Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3872/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике-судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными ранее ограничениями и запретами на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Пискунову и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, дата в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых фио и Пискунова.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио и Пискунову была продлена избранная ранее мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий его подзащитному не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако данные требования закона судом не были выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть якобы инкриминируемого фио преступления. При этом сведения, характеризующие личность обвиняемого, не приведены, правовая оценка им не дана. Отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении его подзащитному меры пресечения, не убедился в причастности фио к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в общении с определенными лицами и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при продлении ранее избранной меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, продление ранее избранной меры пресечения в отношении фио проходило с соблюдением требований ст. 97-99, 105.1, 109 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором обвиняется фио, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что следствием не установлены все соучастники преступления, а также учитывая стадию предварительного расследования, направленную на сбор доказательств, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью возложения на него определенных запретов, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно продлил фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: