Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3875/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Кабылова фио, паспортные данные и гражданина адрес, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: фио адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и фио

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, находит обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей фио, не подтвержденными представленными материалами, считает, что допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, автор жалобы считает, что суд принял за основу ничем не мотивированные доводы следователя о том, что обвиняемый каким -то образом может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, отмечает, что квалификация действий обвиняемого необоснованно завышена, фио вину в содеянном признал, активно содействовал следствию, проживает по одному и тому же адресу в Москве, до задержания был трудоустроен, скрываться не намерен, искренне раскаивается и желает возместить ущерб потерпевшему.Защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, в частности, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, фио обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не работает, документально подтвержденного постоянного, официального источника дохода не имеет, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кабылова фио, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья: