Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3877/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя фио

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие Генерального прокурора РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ фио, выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии рассмотрения жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие Председателя СК РФ фио по рассмотрению жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио по рассмотрению жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, по рассмотрению жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по рассмотрению заявления о совершении преступления от дата в отношении судебного пристава по ОУПДС Чертановского ОСП адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю фио в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие Генерального прокурора РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как из содержания его жалобы видно, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица в связи с не рассмотрением его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный законом срок. При этом в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки указанных доводов, а также указано, в чём выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав. Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, считает необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица - Генерального прокурора РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя фио не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие Генерального прокурора РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: