Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-4082/2021

Дело N 10- 4082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора фио, осужденного фио, защитника -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер N 10, представителя Департамента СМИ и рекламы адрес - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные ГПЗ Первомайское адрес, гражданина РФ, с высшим образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей: датар, датар. и датар, служащего псаломщиком в Православном приходе храма "Святого Духа", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, осужденного по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы адрес) (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от дата) к лишению свободы сроком на дата со штрафом в размере сумма;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации) (в ред. Федерального закона N 207-ФЗ от дата) к лишению свободы сроком на дата со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено дата лишения свободы, со штрафом в размер сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 04 (трех) лет.

Возложены указанные в приговоре обязанности. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего-адвоката фио, полагавшего разрешение представление прокурора на усмотрение суда, мнение прокурора фио об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В результате совершения преступления у Департамента средств массовой информации и рекламы адрес были похищены денежные средства в особо крупном размере, в сумме сумма.

Кроме того, фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершения преступления у Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации были похищены денежные средства в особо крупном размере, в сумме сумма.

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку суд назначил фиоВ чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести преступления и личности виновного, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. Суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, судом допущены сомнения и неясности в резолютивной части приговора при назначении испытательного срока: указано дата, а расшифровано как три года.

Автор представления просит приговор изменить, назначить фио за каждое из двух преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет со штрафом в размере сумма. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 6 лет лишения свободы, со штрафом в размер сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части реквизиты для оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат фио, не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио в совершении двух преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Департамента средств массовой информации и рекламы адрес, выделенных в рамках государственного контракта N 112-ГК/12 от дата, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Мареичева В.А, а также свидетелей Тюняевой Е.А, Захаровой О.В, Жолобова И.О, Смирнова С.А, Поповой Н.В, Малинина Н.С, Кудимова А.Ю, Аветисяна Н.А, Верешкиной О.А, Старкова А.А, Птушкина Г.М, Борисова Г.Н, Степанова С.С, Катасонова С.А, Волкова Д.И, Тимец О.М, Яковлева П.В, Толбатова Р.В, Никифоровой И.А, Есиповой А.В, Стояновой Т.Н, Кобылина А.А, Плехановой М.В, Фитцпатрика Д.М, Лапшинова Д.В, Насупкиной Ж.В, Мишиной С.Ю, Золотуха А.М, Черникова В.В, Шубина И.В, Казаковой Ю.Г, Федичкиной Е.Н, Казаковой Е.Г, Литвиненко О.В, Капустиной Е.Г, Кречетовой Н.В, Сергеевой Е.Г, Лобанова С.В, Арбатовой М.И, Рубан О.Н, Филимоновой Т.М, Волковинского Т.В, Терещенко Ю.С, Орловой А.К, Богданова А.В, Николаева М.И, Богушевской И.Н, Комова А.А, Михалева А.Д, Вакарчука Т.М, Рессера Д.П, Абросимовой Л.Ю, Васильевой В.Г, Куприяновой М.А, Фефелова И.А, Бычковского М.С, Шмелева А.Н, Коростелевой К.Б, Норштейна В.Ю, Арутюнянца Н.К, Попова А.И, Бычкова М.В, Родионова Г.А, Васенина О.В, Гонсалеса С.Ю.С, Скорописцевой Т.И, Лишиной О.Ф, Каганова Л.А, Тихомировой Д.Н, Филиппова А.В, Остапенко В.В, Владыки А.А, Габдульбаровой Г.Р, Борисова В.М, Осоковой А.Е, Втулкиной Н.Н, Девочкина М.А, Соломоновой Ю.В, Сокур Г.А, Ильиной М.Г, Баркана Ю.А, Антипова А.П, Полозковой В.Н. Ведяевой К.В. и Трубкина А.П.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации, выделенных в рамках государственный контракт N 176-13/15 от дата, суд первой инстанции в подтверждение вина Мыльникова А.В. привел показания представителя потерпевшего Кудия Г.Н, а также свидетелей Коюмовой А.Ш, Черноземова О.А, Самарчевой О.В, Радькова В.В, Бурова Ю.Л, Зелениной Н.А, Александрова О.С, Полищук О.А, Малышева М.Б, Пащенко А.В, Акмаева В.Н, Манжосова А.Н, Геворкян Т.Г, Клопова Д.Л, Леднева А.А, Радикевич В.Б, Анурьева С.В, Кобылина А.А, Малашковой Г.В, Стояновой Т.Н, Крючковой Н.Л, Есиповой А.В, Фитцпатрика Д.М, Лапшинова Д.В, Коноваловой Е.И, Коровина А.Н, Мишиной С.Ю, Сеславинского М.В... фио, фио, фио, фио, фио, фио

Показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного фио

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Доводы фио о том, что он не совершал мошенничества, должность директора занимал номинально и выполнял указания иного лица, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит.

Судом дана надлежащая оценка позиции фио о его невиновности, о не причастности к мошенничествам. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция фио об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный фио действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Размер ущерба, как особо крупный, по двум преступлениям судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы адрес) (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от дата), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации) (в ред. Федерального закона N 207-ФЗ от дата).

Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия фио детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности фио, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания фио суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери-студентки, неработающей супруги и родителей-пенсионеров, а также состояние здоровья членов семьи.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Доводы апеляционного представления прокурора о чрезмерно мягком наказании являются неубедительными, оснований для назначения более строгого наказания фио судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для внесенния в приговор реквизитов для оплаты штрафа, как об этом просит прокурор в апеляционном представлении. Данные требования подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ и в резолютивной части приговора не указана длительность испытательного срока при условном осуждении. Суд допустил противоречия, установив испытательный срок продолжительностью дата, указав прописью (три) года. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и устанавливает испытательный срок фио продолжительностью 3 (три) года.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить, установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи