Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4177/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, холостой, имеющий малолетнюю дочь паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, несудимого; обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, выделенное дата в отношении Дроздова и неустановленных лиц совершивших преступления, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 210; п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (7 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (10 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г." ч. 4 ст. 228.1 (20 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (11 эпизодов) УК РФ, из уголовного дела N 11801007754000057, возбужденного дата.

дата фио, в рамках данного уголовного дела, задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата Ленинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не основанным на реальных обстоятельствах дела. Обращают внимание на отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Указывают, что суд не привел конкретных, фактических данных, подтверждающих обоснованность обвинения, а также суд проигнорировал допущенную органами предварительного следствия волокиту по делу. Просят постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе преступного сообщества, отсутствие постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером расследуемого деяния, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: