Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4178/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела N 12001450076000293 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела N 12001450007000410 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оба дела соединены в одно производство

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до дата.

Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес дата срок содержания под стражей обвиняемого фио вновь продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств.

По его мнению, суд не учел, что инкриминируемое ему деяние, связано с предпринимательской деятельностью. Сообщает, что в настоящее время он уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

Считает, что инкриминируемое ему деяние носит характер гражданско-правовых отношений.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не проверил целесообразность нахождения фио под стражей, поскольку сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

Решение суда носит формальный характер и принято без учета положительных данных о личности фио, а именно, что он женат, на его иждивении находится трое малолетних детей и имеет постоянное место работы и регистрацию на территории адрес.

Выводы суда, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Суд незаконно продлил срок содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью производства следственных действий и не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое фио деяние связано с предпринимательской деятельностью.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок содержания фио под стражей до 11 месяцев 21 суток, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с законом дал надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний и данные о его личности.

Доводы жалоб, что на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ к фио не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, установив, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых фио деяний, не являются коммерческой деятельностью и не связаны с предпринимательством.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе окончание предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствует о том, что фио лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иным образом препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий