Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4179/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи __________, с участием прокурора ________________, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего советником в наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитников адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ________, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство соединены несколько уголовных дел

дата по данному делу в качестве подозреваемого был задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом избрание меры пресечения в отношении фио может отразиться на условиях жизни его семьи.

Кроме того срок давности привлечения к уголовной ответственности по событиям инкриминируемым фио истекли и судом первой инстанции при принятии не было проверено соблюдение требований ст. 78 УК РФ

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции вопреки рекомендациям указным Постановления Пленума ВС РФ от дата N41 не установлена причастность фио к совершению указанного преступления и не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что фио намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции суд не дал оценку доводам и фактам, изложенным в заявленном защитником ходатайстве об избрании меры пресечения ни иную несвязанную с заключением под стражу, что противоречит позиции изложенной в опредлении Конституционного Суда РФ от дата N 42-О

Кроме того срок давности привлечения к уголовной ответственности по событиям инкриминируемым фио истек и судом первой инстанции при принятии не было проверено соблюдение требований ст. 78 УК РФ

Просит решение суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд руководствовался данными требованиями закона.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и начальную стадию судопроизводства по делу.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по событиям, инкриминируемым фио истек, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 в которых указано, что в случае если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения). То есть преступление следует считать оконченным дата в момент передачи права на 100% акций наименование организации и передаче подконтрольной членам организованной группы наименование организации и внесения в этот же день сведений в регистрационный журнал эмитента - наименование организации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий