Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4184/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в рамках уголовного дела ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.210 УК РФ.

дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а кроме того, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и анализируя постановления Пленумов Верховного Суда РФ о применении судами общей юрисдикции норм международного права и о мере пресечения, апеллянт считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, адвокат ссылается на то, что тяжесть преступления является обстоятельством, учитываемым при избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Сообщает, что фио не признает себя виновным, он не принимал участия в преступном сообществе, из участников он знает только того человека, по просьбе которого перегнал автомобиль. фио никогда не скрывался, жил по месту своей регистрации, он не знал, что объявлен в розыск, он ездил по делам, покупал билеты. С ним связывались по телефону сотрудники полиции, при этом не требовали от него явки к следователю.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, опровергающие изложенные доводы, и не усматривается свидетелей, которым фио мог бы угрожать.

Выводы суда о возможном воспрепятствовании со стороны фио расследованию дела носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

При избрании меры пресечения суд не учел болезненное состояние здоровья фио и формально отнесся к ходатайству защиты об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокат сообщает, что фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Отсутствуют оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя обжалуемое решение, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на данные о личности фио, что он ранее не судим, имеет двоих детей, является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтными работами, в том числе на режимных объектах Министерства обороны РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает в Москве на основании договора аренды.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, адвокат считает, что суд не привел доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда, что фио скрывался от следствия и суда, является неверной. Суд не привел доказательств, подтверждающих, что фио был уведомлен о возбуждении уголовного дела, и что был объявлен в розыск. Он не скрывался, напротив, вел предпринимательскую деятельность, в том числе по строительству режимных объектов Сочинской зимней Олимпиады 2018 и объектов Министерства обороны в адрес, куда допуск мог быть разрешен после специальных проверок по адрес и ФСБ России.

Довод органов следствия, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным. Суд не учел, что фио ранее не судим, что имеет болезненное состояние здоровья. Суд не принял во внимание показания фио о непричастности к инкриминируемым деяниям и отсутствие в материалах дела сведений об этом.

Адвокат также сообщает, что в случае изменения в отношении фио меры пресечения, он может находиться под домашним арестом в адрес.

Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд избрал эту меру пресечения, учитывая тяжесть инкриминируемых фио деяний, а также факт того, что он скрывался от следствия и суда и длительное время находился в розыске.

Доводы защиты, что фио не скрывался, опровергнуты представленными следователем материалами, в том числе и постановлением следователя об объявлении фио в розыск.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражей до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий