Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-4188/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснение прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого фио и защитника-адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации при реализации федеральной целевой программы N1 "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на дата".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в время фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио подозревается в том, что, являясь начальником ОКС наименование организации и фактически руководителем наименование организации, похитил путем обмана на основании ложных сведений об объеме и стоимости выполненных работ, денежные средства, принадлежащие наименование организации и находящиеся на банковских счетах, посредством неправомерно произведенной оплаты за фактически не выполненные работы на сумму сумма, на банковские счета наименование организации, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив наименование организации имущественный ущерб на сумму более сумма, что является особо крупным размером.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается, что фио подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства, воспрепятствовать розыску лиц, скрывающихся от следствия и являющихся его соучастниками, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний

В судебном заседании следователь поддержал поданное ходатайство по изложенным в нем доводам и просил его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, считая его необоснованным, просил применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не учтена причастность фио к совершению указанного преступления, подтвержденная показаниями свидетелей, которые указали на фио, как на организатора данного преступления, вместе с тем подозрение в совершение преступления подтверждается проведенными по уголовному делу длительными судебными экспертизами, осмотрами документов, на которых стоят подписи фио и иными собранными по уголовному делу доказательствами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 в ред. от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", - решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсудить и исследовать возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу. Указанные требования Пленума Верховного суда РФ в постановлении суда не нашли своего отражения. В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя, информировал суд с учетом представленных следствием материалов, данных о социальной адаптации подозреваемого, о наличии законных оснований для избрания меры пресечения на данной стадии предварительного расследования, предусмотренной ст. 107 УПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел и не дал оценку доводам, приведенным в заседании прокурором и защитником обвиняемого.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого фио преступления при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сама по себе не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, в том числе столь суровой, как заключение под стражу.

В представленных суду материалах дела имеются сведения о том, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не судим, личность подозреваемого надлежащим образом установлена, у него на иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, фио трудоустроен и социально адаптирован.

Каких-либо достоверных данных о том, что подозреваемый с момента возбуждения уголовного дела (дата) скрывался от органов следствия и суда, занимался преступной деятельностью, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства либо иным путем препятствовал производству по уголовному делу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 15 месяцев, иные лица, причастные к совершению преступления, не установлены, а следователем не представлено реальных, подтвержденных фактическими данными оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, суд посчитал ходатайство следователя необоснованным, в связи с чем, оставил его без удовлетворения.

Следовательно, доводы апелляционного представления прокурора полностью опровергаются вышеприведенными основаниями и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым ходатайство следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за следствием в аппарате ГУ МВД России по адрес фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: