Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (решения) следователя Следственного департамента МВД России фио по объявлению в розыск обвиняемого фио на основании постановления от дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (решение) следователя Следственного департамента МВД России фио по объявлению в розыск обвиняемого фио на основании постановления от дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательств РФ, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вопреки выводам суда обстоятельства объявления дата фио в розыск в ходе судебного рассмотрения ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривались, поскольку основанием для избрания меры пресечения послужило объявление фио в международный розыск дата. Приводит в апелляционной жалобе доводы о незаконности объявления в розыск фио, который не скрывался от следствия, выехал за пределы РФ задолго до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов адвокатом фио обжалованы действия следователя по объявлению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в розыск.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката фио, суд сослался на то, что при избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом были оценены с точки зрения законности и обоснованности действия следователя по объявлению в розыск фио, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ указанных действий (решения) следователя.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и соответствующей положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя по объявлению лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в розыск, а также соответствующее решение объявлении в розыск обвиняемого, способны причинить ущерб конституционным правам представляемого заявителем лица, а поэтому образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ решение объявлении лица в розыск, при этом в межгосударственный либо международный, является основанием для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы адвоката фио подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (решения) следователя Следственного департамента МВД России фио по объявлению в розыск обвиняемого фио на основании постановления от дата, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий: