Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4332/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N11296 и ордер N268 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12001450106000798 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио

фио.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз дата, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до дата

дата.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В настоящее время следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующее: провести повторную судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением повторной судебно-медицинской экспертизой; предъявить фио обвинение в новой редакции, после чего допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ; начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ. На выполнение указанных процессуальных действий потребуется дополнительный срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи, с чем у следователя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата с изменениями от дата, так как суд формально проверил обоснованность предъявленного обвинения, принял только сторону обвинения, не обратил внимания на экспертизу. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, личность фио, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, на которые указывает защита, а также то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес (иные сведения не представлены), ранее привлекался к уголовной ответственности в фио, в настоящее время находится в розыске в фио, в связи с чем суд согласился с доводами следователя, что обвиняемый фио, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Также суд учитывал необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом признается разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следствия, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио на более мягкую, как об этом ставит вопрос обвиняемый, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: