Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания фио и время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора фио, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, по которым ему предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым; вынесенным с существенным нарушением норм УПК и УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание его ходатайства о фабрикации уголовного дела; отсутствие очных ставок, изменение показаний на следствии и в суде. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный и его адвокат частично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания, отказавшись от доводов о фабрикации уголовного дела.

Прокурор просил приговор суда изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио подтверждается следующими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- оглашенными показаниями потерпевшей фио о том, что она дата примерно в время находилась в кв. 50, д. 18 по адрес в адрес вместе со своими друзьями фио, фио, фио и фио, с которым употребляла алкогольные напитки. Примерно в время фио вышел в коридор покурить,, а когда примерно через 10 минут вернулся, забежал в комнату, схватил ее за волосы, стащил с кровати на пол, после чего нанес ей кулаком и правой ногой множественные удары в область лица, головы, грудной клетки, туловища, конечностей, отчего она почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание. Пришла в себя уже в машине скорой помощи. Открыв глаза, она увидела сотрудников медицинской скорой помощи и фио, который говорил врачу, что телесные повреждения она получила из-за изнасилования ее неизвестными лицами. Настаивает, что ее никто не насиловал, это является вымыслом и фантазиями фио, телесные повреждения ей причинил фио в результате избиения. Все время она находилась в квартире, посторонние лица в квартиру не заходили;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в время она и фио находились на кухне в квартире N50 д. 18 по адрес в адрес, где распивали спиртные напитки совместно с фио, фио и фио Она услышала крики о помощи фио и грубую нецензурную брань фио, слышала звуки ударов. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что фио лежит на полу и не может встать. Она стала оказывать ей помощь. фио М.А. сообщила, что ее очередной раз беспричинно избил фио, который вел себя агрессивно, возбужденно, продолжал высказывать угрозы причинения телесных повреждений, а именно сказал: "Еще один раз ее ударю и успокоюсь!". фио в этот момент спал и на происходящее не реагировал. Она сказала фио, что необходимо фио перенести на кровать. В ответ фио волоком потащил фио в комнату, но не дотащив до кровати, бросил на пол и несколько раз ударил ногой в область ее грудной клетки. Она вызвала скорую помощь, фио госпитализировали, самостоятельно встать она не могла. фио сообщал неправдивую информацию будто фио кто-то изнасиловал, что является его вымыслом и фантазиями. фио М.А. и фио вместе сожительствуют; фио неоднократно избивал фио, причиняя телесные повреждения и физическую боль;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в время он и фио находились на кухне в квартире N50 д. 18 по адрес в адрес. В квартире так же находились фио, фио, и фио, которые были в одной из комнат, где распивали спиртные напитки. В квартире никого из посторонних не было. Он услышал крики и нецензурную брань фио и фио, звуки ударов. Что происходило, он не видел. фио ушла из кухни и прошла в комнату, где фио избил фио, фио стала оказывать помощь фио Слова об изнасиловании являются вымыслом и фантазиями фио;

- оглашенными показаниями свидетеля фио об обстяотельствах совместного употребления алкогольных напитков с осужденным и потерпевшей незадолго до преступления. Потом он уснул, а когда пришел в себя видел в квартире фио, фио, фио и фио фио лежала на полу и стонала. С ее слов и слов фио он узнал, что фио вел себя агрессивно, в очередной раз избил фио, причинил ей телесные повреждения. фио вызвала скорую помощь, фио стал бредить, кричал, что фио была изнасилована. Но его слова не находили подтверждения, посторонних в квартире не было. Сведения об изнасиловании являются вымыслом и фантазиями фио усугубленными алкогольным опьянением. фио ранее неоднократно избивал фио

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, оглашенных судом с согласия сторон, вина осуждённого подтверждается:

- заключением эксперта, согласно которому у фио при обращении в медицинское учреждение (ГБУЗ "ГКБ N 67 им. фио ДЗМ" - с дата по дата) зафиксированы множественные гематомы, ссадины лица, головы, туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; травма груди, сформированной следующими повреждениями: гематомы груди справа, переломы ребер справа, скопление воздуха в правой плевральной полости и мягких тканях (пневмоторакс и тканевая эмфизема), кровоизлияние в правую плевральную полость, коллапс правого легкого, - которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена обстановка кв. N50, д. 18 по адрес в адрес, где фио нанес фио телесные повреждения;

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому фио в помещении ОМВД России по адрес признался в причинении фио телесных повреждений;

- карточкой происшествия, о том, что в ГКБ N67 им фио с телесными повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытой травмы груди, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7.8 ребер справа, правосторонний гемопневмоторокс, ушиб право легкого поступила фио;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

За основу обвинения осужденного суд положил показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Их показания, согласно протоколу судебного заседания, оглашены судом с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УК РФ, при этом обязательного проведения очных ставок, на что ссылается в жалобе осуждённый, не требовалось.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами установлена вина фио в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого фио, потерпевшей, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину фио в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Оснований для оговора фио потерпевшей, свидетелями не имеется. Неустранимые сомнения в виновности фио отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание фио в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, учтено влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, длительное нахождение подсудимого в условиях изоляции от общества, формально-положительные характеристики подсудимого, возраст и состояние его здоровья, его родственников, а также с учетом того, что фио на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, признал свою вину, наличия малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания, суд не учел его явку с повинной, приведя ее в качестве доказательств по делу, а также не учел, что явка с повинной в обвинительном заключении указана как смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, признавая в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, считает необходимым снизить назначенное фио наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, явку с повинной.

Снизить назначенное осужденному фио наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: