Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-4433/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио, осужденного фиоЛ на приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

Хазбулатов фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания фио согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей, с дата по дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания фио освобожден из-под домашнего ареста.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоЛ признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес дата в отношении потерпевшей фио на сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный фио виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник фио и осужденный фио выражают несогласие с приговором, и полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что судом не проанализированы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, данные ими в судебном заседании. Судом дана неверная оценка поведения потерпевшей, отказавшейся от явки в суд, а также содержанию протокола очной ставки осужденного с потерпевшей, в ходе которой следователем немотивированно отводились вопросы стороны защиты, в связи с чем, вывод суда о том, что осужденный мог оспорить показания потерпевшей являются несостоятельными. Судом не конкретизированы письменные доказательства, которые именуются как документы. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты. Судом не дана оценка доводам Хазбулатова относительно суммы вменяемого посягательства, когда требования передачи 1, 1 мил, рублей от совершенно незнакомого человека, посещающего вещевой рынок представляются абсурдными. Суд не указал в чем выразился обман потерпевшей Хазбулатовым. Суд описал деяние осужденного как вымогательство, когда сообщенные потерпевшему сведения независимо от их истинности могут быть направлены не на введение потерпевшего в заблуждение, а для создания повода, используемого для неправомерного имущественного требования. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия ущерба по делу Также судом допущены грубые орфографические ошибки в приговоре, которые влияют на суть вынесенного судебного решения свидетельствуют о поспешности вынесения приговора, формальном отношении суда к его постановлению. Судом неправомерно исключен факт столкновения осужденного и потерпевшей, поскольку на данные обстоятельства указывают как осужденный фио, так и свидетели фио, Больших, фио и фио. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшей в части высказанных угроз.

Сам фио данные обстоятельства отрицает, свидетели фио, фио и фио данные обстоятельства также не подтверждают. Судом не мотивированы доводы о размере имущественных требований осужденного к потерпевшей, поскольку кроме показаний потерпевшей данные обстоятельства никем не подтверждаются, свидетель фио в судебном заседании пояснила, что конкретную сумму осужденный не называл. Судом не дана оценка тому, что осужденный сам вызвал полицию и длительное время не покидал место происшествия, хотя имел такую возможность. Судом существенно искажены показания свидетелей в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судом необоснованно отвергнуты. Также суд ссылается на показания свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании, которые не соответствуют в действительности и не содержат изложенной в приговоре информации. Мотивируя вину Хазбулатова суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от дата, который не содержится в материалах дела. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, фио по предъявленному обвинению оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей фио, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых следует, что, находясь в ТК "Дубровка", расположенном по адресу: адрес, внутри павильона N 220, она услышала крики ранее не знакомого ей мужчины, впоследствии оказавшимся фио, о том, что она якобы разбила ему дорогие часы. Затем к ней подошел фио, в руках у которого, а именно в кулаке, находились наручные часы, которые он, протягивая ей, кричал, что она заберет их себе и заплатит ему за них сумма. При этом фио кричал, что она якобы своим неосторожным движением руки разбила его дорогие часы, которые были надеты на его руке, на что она ему ответила, что таковое не могло случиться по причине того, что она не прикасалась к нему. фио И.Л. продолжал кричать, говорить о том, что его часы являются дорогими, за которые она дорого заплатит, при этом протягивая их ей, требуя, чтобы она купила данные часы за сумма. Также фио угрожал ей проблемами, ссылаясь на то, что он является сотрудником ФСБ, демонстрируя при этом свое удостоверение. Вместе с тем от требований возместить денежные средства за якобы разбитые ей часы, она отказалась, так как понимала, что никаких часов разбить не могла. Спустя некоторое время подошел охранник, которому фио также показал свое удостоверение, сообщив о том, что он является сотрудником ФСБ и все решит. Затем были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ей было написано заявление по факту попытки совершения фио в отношении неё мошеннических действий (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.196-199).

Протоколом очной ставки, проведенной между фио и потерпевшей фио, в ходе которой последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличив тем самым фио в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив также еще раз, что со стороны последнего были выдвинуты требования о передаче ей денежных средств в размере сумма (т.7 л.д.52-60).

Показаниями свидетелей адресЕ, фио (сотрудников полиции), которые будучи допрошенными в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.211-213, 214-216), об обстоятельствах задержания дата в ТК "Дубровка", расположенного по адресу: адрес, фио и фио, с целью проверки информации о совершении фио мошеннических действий в отношении фио. Из показаний также следует, что адресЕ. был проведен личный досмотр задержанного фио, в ходе которого у последнего из-за пояса, с передней стороны, надетых на нем джинсовых брюк обнаружено и изъято удостоверение "СБ" N 4473, выданное дата, действительное до дата на имя фио, состоящего в должности начальника отдела розыска, в кожаной обложке красного цвета, с надписью "Служба безопасности Президента Российской Федерации". Затем был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наручные часы "Royal", без видимых механических повреждений, наручные часы "Hublot", без видимых механических повреждений, мобильные телефоны "MEIZU", "Айфон 7", визитка "Союз офицеров запаса - предпринимателей", а также с его правой руки изъяты наручные часы "Hublot" с поврежденным циферблатом.

Показаниями свидетеля фио и фио, которые будучи допрошенными в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-93, 235-237, 94-98, 231-234), из которых следует, что дата, находясь на своем рабочем месте в павильоне N 218-220 ТК "Дубровка", к ним зашел ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшимся фио, который примерно спустя 5-7 минут вышел из павильона. После того, как в павильон зашла фио со своей дочерью, к последним подошел фио и стал кричать, что фио разбила дорогие часы, находящиеся у него в руке. При этом на протяжении всего разговора фио неоднократно указывал, что его часы являются дорогими и фио за них дорого заплатит, пытаясь передать их фио в руки, при этом о какой сумме шла речь, они не слышали. В свою же очередь фио просила его успокоиться, показывая при этом находящиеся у неё на руке часы, которые были целыми, однако, фио не успокаивался, продолжать кричать, а затем достал и продемонстрировал служебное удостоверение, ссылаясь на то, что у неё будут большие проблемы, поскольку он является сотрудником ФСБ. Впоследствии к фио подошел охранник торгового центра, которому он также продемонстрировал своё служебное удостоверение. Пояснили, что на протяжении всего разговора фио требовал от фио заплатить за разбитые часы. Также обратили внимание на то, что фио не могла столкнуться с фио, поскольку в тот момент, когда он выходил из павильона, там никого не было, а кроме того, в силу большой разницы в росте.

Показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.129-132, 238-241), из которых следует, что дата, находясь на своем рабочем месте в павильоне ТК "Дубровка", к ней зашла фио со своей дочкой, которые впоследствии направились в павильон N 220, при этом на входе в данный павильон никого не было. Практически сразу же она услышала крики, доносящиеся из павильона N220, на что, выйдя из павильона, она увидела, что рядом с фио стоит ранее незнакомый мужчина высокого роста, впоследствии оказавшимся фио, который держал в своем кулаке наручные часы, при это громка крича на фио, говоря о том, что она сломала ему часы и теперь заплатит за них сумма, при этом данную сумму она слышала отчетливо. Также пояснила, что фио постоянно угрожал фио, требовал передачи денежных средств, говоря при этом о том, что он является сотрудником ФСБ, демонстрируя служебное удостоверение и сообщая, что его поврежденные часы являются дорогими. Видя происходящее, а также в виду того, что действия фио были агрессивными, она вызвала охранника торгового комплекса, по прибытию которого фио показал ему удостоверение, говоря о том, что он является сотрудником ФСБ. Спустя некоторое время фио ушел, однако, через некоторое время вновь вернулся и продолжил кричать на находящуюся там фио Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили фио в отдел полиции. После произошедшего, спустя несколько дней к ней приходил брат задержанного фио, представившейся адвокатом, который просил ее собрать всех продавщиц и подписать документы о том, что фио сумму ущерба в размере сумма не называл и они его оговорили, однако она отказалась таковое сделать, поскольку отчетливо слышала о требовании фио от потерпевшей фио именно данной суммы денежных средств.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он находился на своем рабочем месте в ТЦ "Дубровка", расположенного по адресу: адрес. Примерно в время по просьбе продавца торгового павильона N 5-217 ТЦ "Дубровка" он подошел к павильону N 5-217, увидел, что на проходе в павильон стоит женщина, рядом с которой находится несовершеннолетний ребенок, и напротив нее стоит мужчина кавказской внешности среднего роста, на вид 33-35 лет и агрессивно требует от данной девушки компенсацию за разбитые часы, которые он держал в руках. При этом женщина спокойно пыталась ему объяснить, что она не могла этого сделать. Подойдя ближе, он увидел, что мужчина кавказской внешности показывает данной женщине часы, которые якобы она разбила, на что женщина стала говорить, что скол на стекле часов загрязнен и, видимо, они повредились у него давно. Однако мужчина агрессивно доказывал, что это именно она разбила ему часы, и требовал за них компенсацию, но какую именно сумму, мужчина требовал, он не слышал, при этом мужчина демонстративно тряс данными часами перед ней, а также перед ним и продавцом павильона. Подойдя к ним, он стал успокаивать фио и пытался уладить конфликт, однако мужчина не унимался, а затем достал какое-то удостоверение и продемонстрировал его ему, пояснив, что он является сотрудником ФСБ и сейчас позвонит кому нужно и тогда всем им - ему и всей службе безопасности ТЦ "Дубровка" будет плохо, при этом выражался нецензурной бранью. фио И.Л. вел себя очень агрессивно, постоянно вступал в дискуссию с женщиной и пытался на нее давить психологически, говоря о том, что она должна обязательно заплатить ему за часы. Ввиду того, что фио не успокаивался, женщина позвонила в полицию, после чего фио стал также звонить со своего мобильного телефона в полицию.

Затем в ТЦ "Дубровка" прибыл наряд полиции и всех участников конфликта доставили в полицию (т.1 л.д.100-102).

А также: заявлением фио от дата, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д.57).

Протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у последнего из-за пояса, с передней стороны, надетых на нем джинсовых брюк обнаружено и изъято удостоверение "СБ" N 4473, выданное дата, действительное до дата, на имя Хазбулатова фио, состоящего в должности начальника отдела розыска, в кожаной обложке красного цвета, с надписью "Служба безопасности Президента Российской Федерации" (т.1 л.д.72-73).

Протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у последнего из находящейся при нем сумки обнаружены и изъяты наручные часы марки "Royal", без видимых механических повреждений; наручные часы марки "Hublot", без видимых механических повреждений; а также с правой руки фио изъяты наручные часы марки "Hublot" с поврежденным циферблатом (т.1 л.д.74-75).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио от дата с приложением в виде фототаблицы, в ходе которой в ТЦ "Дубровка" свидетель фио указала на вход в павильон N 220 (ширина входа в данный павильон 3 метра), пояснив, что именно в этот павильон заходила фио, при этом столкнуться в этом павильоне фио ни с кем не могла, поскольку на входе в павильон никого не было. (т.1 л.д.242-245).

Протоколом следственного эксперимента от дата с видеозаписью, в ходе которого обвиняемый фио дал пояснения относительно событий произошедших и указал в каком месте и каким образом произошло его столкновение с потерпевшей дата (т.2 л.д.225-230);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого, с участием заявителя фио осмотрен торговый павильон N 220, расположенный в торговом центре "Дубровка" по адресу: адрес. стр. 3, при этом фио пояснила, что у нее произошел конфликт с неизвестным ей мужчиной, который кричал, что ему разбили дорогие наручные часы (т.1 л.д.58-63).

Протоколом выемки и осмотра добровольно выданных потерпевшей фиоП, находящихся у неё наручных часов марки "Hublot" (т.1 л.д.112-113, 172-173, т.1 л.д.114-115).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены: удостоверение "СБ" N 4473, выданное дата, действительное до дата, на имя Хазбулатова фио, состоящего в должности начальника отдела розыска, в кожаной обложке красного цвета, с надписью "Служба безопасности Президента Российской Федерации; наручные часы марки "HUBLOT", с видимыми механическими повреждениями циферблата; наручные часы марки "HUBLOT", без видимых механических повреждений; наручные часы марки "Royal" без видимых механических повреждений (т.2 л.д.172-173).

Заключением товароведческой экспертизы N 652/2018 от дата, согласно выводов которой, рыночная стоимость представленных на экспертизу неоригинальных наручных часов марки "HUBLOT", в неудовлетворительном состоянии, с учетом износа по состоянию на дата составляла сумма (т.2 л.д.2-12).

Заключением технико-криминалистической экспертизы N 4641 от дата, согласно выводов которой, бланк представленного удостоверения, заполненного на имя "Хазбулатова Имрана Лечиевича" с серийным номером СБ N 4473, выданного дата, выполнен способом электрофотографии (т.2 л.д.31-33);

Заключением трасологической экспертизы N 5563 от дата, согласно выводов которой: на часах, изъятых у потерпевшей фио имеются повреждения, которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и в результате воздействия посторонним предметом. На часах, изъятых у обвиняемого фио имеется след воздействия постороннего предмета, но данный след не пригоден для идентификации следообразующего объекта. Также имеется повреждение на стекле, образованное в результате удара (т.2 л.д.55-57);

Вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами. Судебная коллегия также считает, что вина осужденного фио в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд первой инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей фио, поскольку ее показания относительно совершенного в отношении нее фио преступления стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которые были свидетелями того, что со стороны Хазбулатова в отношении потерпевшей высказывались требования о передаче последнему компенсации за якобы поврежденные дорогие часы, при этом свидетель Хожимурдова слышала сумму денежных средств, которые требовал осужденный Хазбулатова с потерпевшей в размере сумма. При этом свидетели показали, что фио вел себя агрессивно, требуя компенсацию, представлялся сотрудников ФСБ, показывал удостоверение, угрожал неприятностями.

Потерпевшая и свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденного Хазбулатова со стороны потерпевшей и свидетелей.

Суд обоснованно огласил показания потерпевшей фио в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что в ходе предварительного следствия между потерпевшей и осужденным была проведена очная ставка в ходе которой осужденный имел возможность оспорить показания потерпевшей.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между потерпевшей фио и фио так как нарушений требований ст. 192 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Изложенные стороной защиты доводы о допущенных нарушениях на законность данного следственного действия на влияют, и основанием для признания данного доказательства недопустимым не являются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от дата, который не содержится в материалах дела, судебная коллегия отмечает, что в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, с изложением обстоятельств осмотра, проведенного с участием потерпевшей фио с указанием на листы дела 58-63 т. 1, согласно которым на них и содержится протокол осмотра места происшествия от дата, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом при изложении в приговоре данного доказательства была допущена техническая ошибка в дате проведения осмотра места происшествия.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в заключении 5563 неточностям и недостаткам и судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда, поскольку указанные в письме врио начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Москве фио недостатки данного заключения существенно не повлияли на выводы эксперта.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствами, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой и выводами суда первой инстанции относительно данных показаний, поскольку показания вышеуказанных свидетелей не опровергают версию обвинения и вина осужденного фио в совершении преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе личного досмотра Хазбулатова у последнего дата, были изъяты двое часов марки "Hublot", одни из которых без видимых повреждений были изъяты из сумки, а другие с правой руки Хазбулатова с поврежденным циферблатом.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем принято соответствующее постановление. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Судом правильно установлено, что осужденный пытался похитить денежные средства потерпевшей путем обмана. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Осужденный и потерпевшая ранее знакомы не были, между не было доверительных отношений, фио создал ситуацию при которой сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о повреждении ею якобы дорогостоящих часов и требуя за них денежную компенсацию, намереваясь таким образом похитить денежные средства потерпевшей.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере", наличие данного квалифицирующего признака мотивировано судом в приговоре.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание фио в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а из описательно - мотивировочной части приговора, из показаний свидетеля фио подлежит исключению фраза начиная со слов "... За время конфликта... и до слов, а всех участников конфликта доставили в полицию", поскольку данная фраза в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 100-102) отсутствует.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в виду допущенных судом орфографических ошибок, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, которые по своей сути не влияют на объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшают его положение, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и о квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Хазбулатова фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля фио начиная со слов "... За время конфликта и до слов... а всех участников конфликта доставили в полицию".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио и осужденного фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: