Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4438/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста по уголовному делу N 12001007754000182 - на имущество объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор наименование организации (ИНН 7703019939, далее по тексту - наименование организации) фио и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея умысел на совершение мошенничества, не позднее дата, заранее договорились с неустановленными лицами, с использованием ресурсов компаний, подконтрольных и аффилированным с ними лицам, о приобретении путем обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее данному Обществу, основным акционером которого являлся Департамент имущества адрес (далее по тексту - ДИГМ), создав из корыстных побуждений в период с дата по дата фиктивную кредиторскую задолженность, путем заключения с подконтрольными юридическими лицами договоров, что привело к признанию дата наименование организации банкротом и изданию дата ДИГМ распоряжения N 3074-р о продаже акций Общества.

В результате дата Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества адрес (далее по тексту - СГУП) проведен с нарушениями аукцион по продаже акций наименование организации, участие в котором приняли аффилированные фио юридические лица, не сделавшие необходимый "Шаг аукциона" на сумму сумма и предложившие одинаковую начальную цену на сумму сумма. Победителем по результатам аукциона стало ООО "Строй-инвест (ИНН 7723736324), с которым дата СГУП заключил договор купли- продажи 97, 818% акций по заниженной стоимости в раемере сумма, т.к. акции оценены на основании недостоверных документов об имеющейся у общества задолженности. Указанные денежные средства получены наименование организации от наименование организации (Кипр), также аффилированной фио

В период с дата по дата с расчетного счета наименование организации N 40702810700070069966, открытого в филиале наименование организации адрес (адрес: адрес) на расчетный счет СГУП N 40602810900170000178, открытый в наименование организации (адрес: адрес) перечислены денежные средства на общую сумму сумма в счет оплаты за акции наименование организации. После чего, дата права собственности на акции переданы наименование организации.

Таким образом, фио и неустановленные соучастники, приобрели по заниженной стоимости акции наименование организации и завладели объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3 и адрес, общей кадастровой стоимостью сумма которые переданы наименование организации в 2013 и 2014 гг. как вклад в уставной капитал наименование организации (учредителем является фио) и наименование организации (учредителем является аффилированное фио ООО "Агромодульстрой"), т.е. совершили мошенничество - приобретение права на недвижимое имущество наименование организации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, причинив своими действиями ущерб Департаменту городского имущества адрес, в особо крупном размере.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество, принадлежащее обвиняемому фио для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес. "

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Доводы следствия о размере причинённого ущерба ничем не подтверждены, ущерб не установлен; оценка стоимости арестованного имущества не проводилась. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить; материал направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе адвокат указывает, что суд ошибочно согласился с ложными доводами следствия о том, что арестованное имущество являлось объектом преступного посягательства; а также о том, что создана фиктивная задолженность наименование организации, оно признано банкротом. фио мошенничества не совершал, арестованный объект недвижимости на продажу не выставлял. Выводы суда о необходимости ареста имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не подтверждены представленными материалами, в которых не содержится исковых требований. Соразмерность арестованного имущества причиненному ущербу судом не выяснена. Обвиняемый и его защитник не уведомлены о времени и месте судебного заседания, проведенного с нарушением прав заинтересованных лиц в их отсутствие. Просит постановление суда о наложении ареста на имущество отменить; отказать в ходатайстве следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив представленные заявителем в судебном заседании дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом того, что у следствия есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого -является предметом преступного посягательства по делу; данный объект недвижимости находится в собственности аффилированного фио ООО "Технология", ранее принадлежал наименование организации, и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами заявителя о том, что арестованное имущество не является предметом преступного посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Постановление суда 1-й инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороны были извещены о месте и времени судебного заседания суда 1-й инстанции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с неуведомлением заинтересованных лиц и их представителей о судебном заседании, поскольку как усматривается из представленных материалов, арест был наложен на имущество фио, при этом заинтересованные лица не лишены права обжалования данного решения суда, которое и было реализовано адвокатом обвиняемого путем подачи апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции адвокат обоснован свои доводы по ходатайству следствия и обжалуемому постановлению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, исходя из описания преступного деяния и представленных органом следствия в обоснование ходатайства материалов расследуемого уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, в том числе доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, однако считает, что они не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, исходя из вышеприведенных доводов следствия и представленных в их обоснование материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, по уголовному делу N 12001007754000182, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья