Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-4453/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио и конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество наименование организации, в части запрета пользоваться им и распоряжаться.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество наименование организации, генеральным директором которого была фио, и которая похитила мошенническим способом со счета наименование организации особо крупную сумму денежных средств.

В рамках данного дела Тверской районный суд адрес дата удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на имущество наименование организации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио и конкурсный управляющий фио, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным.

Полагают, что арест нарушает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Считают, что суд нарушил закон, не учел существенные обстоятельства и нарушение прав владельца имуществом.

Адвокат просит отменить решение суда, а конкурсный управляющий просит постановление суда изменить, исключить из перечня арестованного имущества, имущество, принадлежащее наименование организации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налагая арест на имущество наименование организации, суд мотивировал свое решение тем, обвиняемая фио, исполняя обязанности генерального директора наименование организации, причинила имущественный вред наименование организации на сумму сумма" и в силу ст.1068 ГК адресРФ адресолжно нести материальную ответственность за действия Граненовой.

С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе и противоречит ему.

По смыслу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая решение, суд не учел данные требования закона, а также не принял во внимание требования ст.115, 115.1 УПК РФ.

Между тем, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не указал в своем решении, почему Общество должно нести материальную ответственность за действия физического лица, обвиняемого в хищении денежных средств мошенническим способом, и никак не мотивировал свое решение.

Налагая арест на имущество наименование организации, где фио работала генеральным директором и, ссылаясь на нормы гражданского права, суд не учел, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, и по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. И только в том случае, если работник причинил вред, действуя по заданию юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ, тогда работодатель может нести материальную ответственность за его действия.

Эта ситуация может касаться преступлений, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как усматривается из обжалуемого решения, фио обвиняется в мошенничестве, совершенном с неустановленными должностными лицами наименование организации в особо крупном размере, причинив наименование организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Приняв во внимание это обстоятельство, суд не дал оценку доводам следователя, ходатайствовавшего о наложении ареста на имущество наименование организации. В своем решении суд не привел мотивов, почему Общество должно нести материальную ответственность за совершение мошеннических действий обвиняемой Граненоновой и не указал оснований, по которым наложил арест на имущество юридического лица, не имеющего процессуального статуса по уголовному делу. Суд не указал в своем решении, какое отношении имеет обвиняемая фио к имуществу предприятия, на котором работала генеральным директором.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и поэтому решение суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество наименование организации отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий