Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4458/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-его лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста, наложенного на имущество 3-их лиц.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450076000277, расследуется по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до дата.

фио обвиянется в том, что вместе с неустановленными лицами, действуя от лица наименование организации" и не имея намерения исполнять свои договорные обязательства о поставках медицинских масок в количестве 12 030 000 штук, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации", условия договоров и взятые на себя обязательства не исполнили, в адрес наименование организации" маски не поставили, а принадлежащие наименование организации денежные средства на общую сумму сумма похитили, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации", ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Потерпевшим по уголовному делу признано наименование организации".

дата постановлением Тверского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество 3-их лиц, в их числе и на имущество супруги фио - фио

Срок ареста, наложенного на имущество, неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата срок ареста на имущество, принадлежащего 3-ему лицу фио и указанного в резолютивной части постановления, вновь продлен до дата.

В апелляционной жалобе 3-е лицо фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие продолжается длительное время, она не извещена о времени судебного разбирательства и лишена возможности защищать свои права имущественные права. Ссылается на то, что она находится без средств к существованию, у нее трое детей, и она не имеет доходов. Суд нарушил ее права, принцип законности и полностью лишил ее необходимых средств к существованию.

Решения об аресте денежных средств носят формальный характер.

Суд принял сторону обвинения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что она не является обвиняемой и с тремя детьми осталась без средств к существованию.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд разрешилналожить арест на имущество супруги обвиняемого фио - фио

Указанное решение суда вступило в законную силу, и обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество и денежные средства, не отпали и не изменились.

С учетом этих обстоятельств суд продлил срок ареста, наложенного на имущество 3-его лица, и правильно указал, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено и данных о возмещении ущерба потерпевшему не представлено.

Выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество фио, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста, наложенного на имущество лица не являющейся обвиняемой, продлен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцами которого являются иные лица, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тверской районный суд адрес при принятии решений об аресте имущества лица, не являющегося обвиняемой по делу, исходил из того, что ее супруг - фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом решение об аресте имущества 3-его лица, не являющегося обвиняемыми по делу, и последующих продлений срока этого ареста, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданского иска, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежат фио и их арест лишает ее возможности пользоваться ими, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судебного разбирательства разрешать вопрос о снятии ареста на имущество. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них этих средств.

Доводы жалобы представителя 3-его лица адвоката о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Ссылка жалобы, что 3-е лицо фио не была извещена о времени судебного разбирательства, являются несостоятельными. Она своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, но в суд не явились (л.д. 255).

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем представленным следователем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении до дата срока ареста, наложенного на имущество фио с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий