Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-4474/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощниках судьи фио и фио, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4995 от дата и ордер N 022194 от дата, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11405 от дата и ордер N 001060 от дата, представителя потерпевшего по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого фио и защитника - адвоката фио в защиту осуждённого фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждённый дата адрес районным судом адрес по ст. 172.1 УК РФ (по событию от дата) к штрафу в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срока отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

признано за потерпевшим наименование организации право на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

наказание, назначенное фио приговором Тушинского районного суда адрес от дата, которым он осуждён по ст. 172.1 УК РФ к штрафу сумма в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения осуждённым до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

арест, наложенный постановлением

Хорошевского районного суда адрес от дата на принадлежащие обвиняемому фио на праве собственности 28% доли в уставном капитале наименование организации, ИНН 7743032598, номинальная стоимость которой составляет сумма (том 17 л.д. 188-193), - оставлен без изменения до разрешения выделенного уголовного дела и гражданского иска.

Этим же приговором осуждён фио, паспортные данные, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый фио считает приговор незаконным, несправедливым, указывает, что выводы о его виновности и доказательства, приведённые в приговоре, недостоверны и противоречивы. Представитель потерпевшего фио не представил в суде результаты проверки состояния "Регнум Банка". Суд отказался принять документы у стороны защиты, которые указывают на отсутствие каких-либо нарушений в деятельности банка, необоснованно отказал в истребовании у представителя наименование организации заключения по результатам проверки. Никто из свидетелей не показал, что он нарушил свои должностные обязанности. Исследованные в суде доказательства не содержат сведений о его причастности к преступлению. Суд не привёл в приговоре показания допрошеной в суде свидетеля фио, которая показала, что фио, фио, фио принимали решение о выдаче кредитов, фио давал указания о выдаче кредитов, Это подтверждается протоколами собрания Совета директоров, которые суд отказал в приобщении к делу. Суд не принял во внимание доверенность на фио, согласно которой он занимался всеми финансовыми вопросами, не принял во внимание структуру банка, отказал в вызове для допроса фио, не истребовал кредитные досье, в которых имеются согласования всех членов кредитного отдела, что опровергает выводы суда о введении им в заблуждение всех членов кредитного отдела. Суд указал, что он (фио) характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелых родителей и жену, страдающих рядом заболеваний. Однако суд не учёл в полной мере смягчающие его наказание обстоятельства, что он активно сотрудничал со следствием, предоставил необходимые документы, активно участвовал в благотворительной деятельности и в регионально значимых мероприятиях, был в составе рабочей группы Государственной Думы РФ по вопросам совершенствования законодательства. Просит в апелляционной жалобе применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а в дополнительной жалобе - приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат фио считает приговор необоснованным, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая следующее. фио показал, что в период до отзыва лицензии, банком осуществлялась рискованная деятельность по выдаче кредитов, к нарушениям причастны фио, а также фио и фио, являющиеся бенефициарами банка, был причинен ущерб на сумма. наименование организации проводилась проверка, по результатам которой выявлены нарушения. Однако в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении и приобщении к делу результатов проверки наименование организации, полученных из арбитражных дел, судом немотивировано отказано. По показаниям свидетелей фио и фио, члена кредитного управления банка, фио не вводил их в заблуждение и не мог этого сделать, так как не занимался проверкой финансово-хозяйственного состояния организаций-заемщиков. Показания свидетелей фио и фио, письменные материалы не содержат сведений, подтверждающих совершение фио объективной стороны преступления. Приведенные судом в качестве доказательств договоры о выдаче кредитов, подписанные фио, не являются доказательством хищения, так как, согласно выводам суда, хищение было совершено неустановленными лицами, подавшими заявку на выдачу кредитов в неустановленное время и неустановленном месте. Доказательств, что фио вступал в сговор с фио и фио на хищение денежных средств, нет. фио с фио и фио знаком не был. Никакого отношения к "Регнум Банку" фио не имел и никакой должности в банке не занимал. Суд не привел никаких доказательств наличия сговора фио с неустановленными лицами, которые совершили объективную сторону хищения. Суд не оглашал показания свидетелей фио и фио. Судом допущено нарушение права стороны защиты представлять доказательства.

Ходатайства защиты об исследовании в суде и приобщении к уголовному делу: доверенности на имя первого заместителя Председателя правления Банка фио, согласно которой именно ему поручено вести все финансовые дела банка, протоколов собрания совета директоров банка под председательством фио, заключения наименование организации по результатам проверки финансовой деятельности банка, в ходе которой нарушений финансовой отчетности по выданным кредитам не выявлено, что опровергает показания представителя потерпевшего фио о выявленных нарушениях и недостачи в размере сумма. Суд отказал исследовать и приобщить к делу решения Арбитражного суда адрес по удовлетворенным искам наименование организации к организациям, которые получили кредиты и не вернули их. Ходатайства защиты об истребовании из наименование организации результатов проверки банка и кредитных досье, вызове в суд свидетеля фио необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Суд в приговоре не привёл показания свидетеля фио и не дал им оценку, исказил показания свидетеля фио, не отнесся к показаниям фио критически. В отношении неустановленных соучастников преступления решения не принято. наименование организации материальных претензий к фио не заявило. Просит приговор в отношении фио отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, меру пресечения фио в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании первой инстанции фио вину не признал, показал, что с фио знаком не был, в преступный сговор с ним не вступал, к кредитному отделу он отношения не имел, вопросы о выдаче кредита выносились после утверждения заёмщика кредитным отделом, он подписывал договор от имени банка, не проверяя документацию.

Несмотря на занятую осуждённым фио позицию защиты, его вина в совершении вмененного преступления, установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего фио в суде, что дата после отзыва лицензия у "Регнум банка" Арбитражным судом конкурсным управляющим было назначено наименование организации, установившим рискованную деятельность по выдаче банком кредитов в период времени, предшествующий отзыву лицензии, к нарушениям были причастны фио, фио, фио, которые являлись бенефициарами банка, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму более сумма;

показаниями свидетеля фио (до замужества Податнова) в суде и на предварительном следствии - том 3 л.д. 221-229, том 4 л.д. 240-243, том 15 л.д. 72-75, 82-90, том 16 л.д. 1-16, 120-127, 220-225, о том, что она (фио) являлась руководителем кредитного отдела "Регнум Банк". Все заемщики и клиенты в банке являются знакомыми кого-либо из учредителей фио, фио, фио или руководителей банка. Весь кредитный портфель банка состоял в основном из заемщиков от фио, фио, фио, фио, которые являются учредителями банка. Организации-заемщики наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации", наименование организации, наименование организации, наименование организации" являлись постоянными клиентами банка, у всех этих организаций были открыты расчетные счета в банке, их рекомендовал фио Кредитование их происходило при наличии уже открытого в банке расчетного счета, выданные кредиты перечислялись на эти расчетные счета. В дата фио и фио иногда требовали от неё (фио) ускорения рассмотрения кредита для указанной ими организации заемщика. Все указания давались ей (фио) фио в присутствии или при участии руководства банка в лице фио, фио, фио Окончательное решение о выдаче кредита принималось Правлением Банка, в которое она (фио) не входила;

показания свидетеля фио в суде, что с дата до отзыва лицензии он являлся председателем совета директоров "Регнум банка", фактически заседания членов совета директоров не проводились, поскольку заседать было негде, сотрудники банка готовили ему документы на подписание, после чего он приезжал и подписывал их. Ему на электронную почту приходили сведения о том, какая организация хочет получить кредит в банке, при этом фио всегда был согласен на выдачу кредитов этим организациям;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 4 л.д. 96-103, т. 5 л.д. 54-58, что с дата он работал начальником отдела информационно-аналитической службы наименование организации, который был подконтрольный фио и фио В 2014 годку руководителем кредитного отдела была назначена фио (Податнова) фио выдавались только клиентам Банка. Заявки о выдаче кредитов рассматривались фио (Податновой) Ю.В, либо её помощником, им (фио) либо его помощником. Он (фио) входил в состав кредитного комитета банка. Ему (фио) известно, что фио просил одобрить кредиты наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Когда поступала заявка на кредит, фио сообщал об этом фио В начале дата к нему (фио) обратился фио сообщив, что на рабочую почту поступят фотографии залогового имущества наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые необходимо приобщить к результатам проверки и дать заключение о его фактическом нахождении, что им (фио) и было сделано. Он (фио) выезжал по адресам нахождения залогового имущества заемщиков, но имущество им установлено не было. О данном факте он ставил в известность фио и фио;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 11-15, что в дата стал номинальным генеральным директором наименование организации по просьбе фио, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, однако подписывал требуемые документы от имени генерального директора наименование организации, в том числе кредитный договор;

показаниями свидетеля фио

(до замужества Юрченко) в суде и на предварительном следствии - т. 3 л.д. 102-106, что летом дата она стала номинальным генеральным директором наименование организации по просьбе фио, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, однако по просьбе фио подписывала документы, в том числе на получение наименование организации кредита в наименование организации в дата;

- показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 3 л.д. 200-202, что в начале дата она (фио) стала номинальным генеральным директором наименование организации, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, однако, подписывала документы как генеральный директор наименование организации. О том, что наименование организации получило в дата кредит в наименование организации узнала только в дата от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 4 л.д. 7-10, что в дата по предложению фио за денежное вознаграждение она зарегистрировала на себя юридическое лицо, стала числиться генеральным директором и учредителем наименование организации. По указанию фио в наименование организации открыла расчетный счет. В кредитном договоре N 13/15-М от дата, согласно которому наименование организации" получило в наименование организации кредит сумма, подпись в графе "Заемщик" принадлежит ей (фио). О том, что Общество в её лице получило данный кредит, она узнала от сотрудников полиции в дата. У неё (фио) не было намерений получать какие-либо кредиты в банках. Участия в деятельности наименование организации она (фио) не принимала, не руководила данной организацией, ключ от банк-клиента передала фио В дата по указанию фио она приехала к нотариусу подписала документы, в соответствии с которыми перестала числиться генеральным директором наименование организации;

показаниями свидетеля фио в суде, что в дата он стал номинальным генеральным директором наименование организации, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, однако, подписывал документы. О том, что наименование организации получило в дата кредит в наименование организации, узнал в дата от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 4 л.д. 37-42, что с дата она являлась номинальным генеральным директором наименование организации, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась. В середине дата она по указанию лица по имени Юля приехала в офис наименование организации по адресу: адрес, где подписала кредитный договор, иные документы. По поступлению кредитных денежных средств на расчетный счет наименование организации и их дальнейшему движению пояснить ничего не может, так как доступа к расчетному счету Общества она не имела;

показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии - т. 5 л.д. 145-148, т. 15 л.д. 177-180, что в дата стала генеральным директором нескольких организаций, в том числе наименование организации, фактически руководство Обществом и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, однако, подписывала документы. Название наименование организации ей не знакомо;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 5 л.д. 149-153, что в дата он стал генеральным директором наименование организации. После оформления всех учредительных и уставных документов, открытия расчетного счета в наименование организации ключи от банк-клиента передал сотрудникам юридической организации, которые оказывали помощь в открытии и оформлении документов. Доступа к расчетному счету он (фио) не имел, но как генеральный директор подписывал различные документы. Летом дата по указанию и при участии сотрудников юридической организации как генеральный директор наименование организации намеревался получить кредит в наименование организации, но у банка отозвали лицензию;

подробно изложенными в приговоре выводами заключения эксперта N12/3-70 от дата (т.14 л.д. 36-174);

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при производстве выемок в наименование организации, выписок по счетам организаций, полученным по запросам в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что фио являясь Председателем Правления наименование организации подписал кредитные договоры, на основании которых Банк выдал кредиты наименование организации, наименование организации, наименование организации", наименование организации", наименование организации", наименование организации, наименование организации", наименование организации, а относительно выдачи кредита наименование организации фио подписал дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого был продлен срок возврата кредита данным Обществом; в ходе проведения проверки деятельности наименование организации, сотрудниками рабочей группы Банка России установлены нарушения в части оценки Банком ссудной задолженности, проведения клиентами Банка в значительных объемах сомнительных операций, что свидетельствует о неэффективности системы управления рисками и внутреннего контроля Банка, о высокорискованной кредитной политике, проводимой Банком в проверяемом периоде; денежные средства, выданные в качестве кредита в наименование организации и наименование организации, поступившие на счета организаций-заемщиков, в этот же день или на следующий в полном объеме перечисляются на расчетные счета других контрагентов; перечисление денежных средств по указанным счетам носит транзитный характер, то есть поступающие на расчетные счета денежные средства, через непродолжительное время, практически в полном объеме перечисляются на расчетный счет иного контрагента; установлены факты перечисления денежных средств в крупных суммах между различными счетами, открытых в разных кредитных учреждениях, одной организации.

Также судом установлено, что после поступления на расчетный счет денежных средств, выданных в качестве кредита, финансово-хозяйственная деятельность организациями наименование организации", наименование организации, наименование организации", наименование организации", наименование организации", наименование организации", наименование организации, наименование организации", наименование организации, практически не осуществляется, денежные средства перечисляются на счет и сразу же списываются Банком для погашения процентов, согласно условиям кредитного договора (т. 13 л.д. 61-119);

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска дата в жилище фио, из которых суд установил, что фио был осведомлен о выданных наименование организации кредитах, а также о решениях судов, вынесенных в отношении заемщиков банка (т. 11 л.д. 214-239);

ответом на запрос из ИФНС России N 6 по адрес, что у организации наименование организации на начало дата (года заключения кредитного договора) баланс являлся "нулевым" и в течение дата прибыль и выручка увеличились только за счет получения кредитных денежных средств (т. 6 л.д. 3-217);

ответами на запросы из ИФНС России N 2, N 3. N 8, N 10, N 5 по адрес, что у наименование организации, у наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, на момент заключения кредитного договора каждым из Общества имелась задолженность по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (т. 6 л.д. 3-217, т. 7 л.д. 2-258, т. 8 л.д. 2-154, т. 9 л.д. 2-209, 211-255);

другими исследованными в суде доказательствами.

Показания на предварительном следствии свидетелей фио - том 5 л.д. 149-153, показания в суде представителя потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, показания в суде и на предварительном следствии свидетелей фио - том 3 л.д. 221-229, том 4 л.д. 240-243, том 15 л.д. 72-75, 82-90, том 16 л.д. 1-16, 120-127, 220-225, фио - том 4 л.д. 96-103, том 5 л.д. 54-58, фио - том 2 л.д. 11-15, фио - том 3 л.д. 102-106, фио - том 3 л.д. 200-202, фио - том 4 л.д. 7-10, фио - том 4 л.д. 37-42, фио - том 5 л.д. 145-148, том 15 л.д. 177-180, и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, являются правильными.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, изъятыми и осмотренными документами, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей фио - том 5 л.д. 149-153, фио - том 3 л.д. 221-229, том 4 л.д. 240-243, том 15 л.д. 72-75, 82-90, том 16 л.д. 1-16, 120-127, 220-225, фио - том 4 л.д. 96-103, том 5 л.д. 54-58, фио - том 2 л.д. 11-15, фио - том 3 л.д. 102-106, фио - том 3 л.д. 200-202, фио - том 4 л.д. 7-10, фио - том 4 л.д. 37-42, фио - том 5 л.д. 145-148, том 15 л.д. 177-180, которые они давали на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты, что в приговоре приведены показания свидетелей фио - том 3 л.д. 221-229, том 4 л.д. 240-243, том 15 л.д. 72-75, 82-90, том 16 л.д. 1-16, 120-127, 220-225, и фио - том 4 л.д. 96-103, которые не были оглашены в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания - т. 19 л.д. 40, 65 видно, что в судебном процессе были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ:

дата - показания свидетеля фио в томе 3 л.д. 221-229, томе 4 л.д. 240-243, томе 15 л.д. 72-75, 82-90, томе 16 л.д. 1-16, 120-127, 220-225, правильность которых подтвердила в суде фио;

дата показания свидетеля фио в томе 4 на л.д. 96-103, правильность которых фио подтвердил при допросе в суде.

Кроме того, данные доводы жалобы адвоката фио были рассмотрены судьёй первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ, поскольку содержали замечания на протокол судебного заседания, и были отклонены как необоснованные, поскольку в протоколе судебного заседания ход и порядок судебного процесса отражен верно.

Вопреки доводам защитника, приведённое в приговоре содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний и протоколам их допросов на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного фио, заинтересованности их в исходе дела.

В указанных показаниях представителя потерпевшего фио, и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не имеется противоречий между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Неприведение в приговоре показаний допрошенного в ходе судебного заседания первой инстанции свидетеля фио, не опровергает выводов суда о доказанности вины фио во вмененном преступлении, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку сведения, которые сообщила фио при её допросе в суде первой инстанции и при допросе в суде апелляционной инстанции, были известны суду из допросов других свидетелей и материалов уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы N 12/3-70 от дата (т. 14 л.д. 37-174), проведенной по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не имеется. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенном в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовала эксперт фио, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности. В деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что осуждённый фио не был лично знаком с фио и не имел с ним никаких связей и отношений, опровергаются исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетеля фио, согласно которым фио при поступлении заявки на кредит просил одобрить кредиты и сообщал об этом фио, а также показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии, что ей лично давал указания по кредитам фиоД в присутствии председателя правления банка фио

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитника фио, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, отклонивших замечания как необоснованные. Доводы в жалобе и в дополнении к ней адвоката фио о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, постановлений, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату и с удалением в совещательную комнату, результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, - являются несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Выделение дата уголовного дела N 11701450008000235 из настоящего уголовного дела (т. 17 л.д. 254-255) соответствует требованиям закона.

Доводы защиты о недоказанности вины фио в совершении преступления, об отсутствии состава и события преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшим наименование организации не был в ходе предварительного и судебного следствия заявлен гражданский иск, а также не установлены все лица, участвовавшие в совершении преступления, не опровергает выводов суда о доказанности вины фио во вмененном преступлении, не влияет на законность и обоснованность приговора, Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Основания для иной правовой оценки действий фио отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности совершения фио мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено исследованными в суде доказательствами, действия осуждённого фио, а также действующих совместно с ним фио и иных лиц, в том числе лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела - т. 17 л.д. 254-255, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой для всех соучастников цели - хищение денежных средств наименование организации путём организации незаконной выдачи этим банком кредитов фиктивным Обществам, при этом у каждого из соучастников была определена своя роль и он был осведомлен, что, выполняя свою роль, действует в составе группы лиц по предварительному сговору.

На умысел фио на совершение хищения чужого имущества путём обмана, как правильно установилсуд, указывает сам характер его действий, при которых фио осознавая, что организации, куда он привлек своих знакомых в качестве генеральных директоров и организация, где он был генеральным директором, являются фиктивными, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и возвратить кредиты не могли, а фио, будучи осведомлённым о данных обстоятельствах и действуя с соучастниками заодно, занимая должность председателя правления "Регнум банка", то есть выполняя распорядительные функции по управлению финансово-хозяйственной деятельностью кредитной организации, в рамках своих служебных полномочий подписывал документы на выдачу кредитов этим фиктивным организациям.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним фио является субъектом вменённого ему преступления и обоснованно осуждён за его совершение.

Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции решения Арбитражного суда адрес: от дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата и дата о взыскании с наименование организации" в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации" в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации" в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации" в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита; от дата о взыскании наименование организации" в пользу наименование организации в лице наименование организации денежных средств по договору кредита, протокол заседания совета директоров от дата наименование организации - не влияют на доказанность вины осуждённого фио и квалификацию его действий, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе о допросе в суде в качестве свидетеля фио, о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании и приобщении к делу материалов, в том числе результатов проверки наименование организации о деятельности наименование организации и кредитных досье, протоколов собрания совета директоров банка, о непричастности фио к хищению денежных средств путём мошенничества из "Регнум банка".

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены в постановлениях суда, отраженных в протоколе судебного заседания, и мотивированы в приговоре. С данными решениями суда согласна судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли в преступлении, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей и супругу, страдающих рядом заболеваний, сам имеет заболевания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности виновного суд, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания фио положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к фио положений ст. 73 УК РФ, изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности фио, наличия смягчающих обстоятельств суд принял правильное решение о возможности не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения срока лишения свободы.

Вид исправительной колонии, назначенный осуждённому для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время задержания и содержания под стражей фио зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом правильно.

Мера пресечения фио - заключение под стражу обоснованно оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом принято правильное решение о самостоятельном исполнении наказание, назначенного фио приговором Тушинского районного суда адрес от дата, которым он осуждён по ст. 172.1 УК РФ к штрафу сумма в доход государства.

Также обоснованно судом признано за потерпевшим наименование организации право на возмещение причинного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи