Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4659/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио, каждого, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлен в судебном порядке до дата.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио и фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, как в ходатайстве следователя, так и в приобщенных следствием материалах не содержится доказательств того, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Кроме того, отсутствуют доказательства причастности фио к вменяемому ему преступлению.Ссылается на то, что фио имеет прописку на территории адрес и постоянное место жительства, на момент задержания имел постоянное место работы на территории адрес, т. е. имел постоянный официальный доход.Указывает также, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о рассмотрении судом вопроса об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявленное защитой ходатайство вместе с подтверждающими документами было оставлено судом без удовлетворения в отсутствие какого-либо обоснования. Учитывая данные о личности фио защита считает, что в настоящее время имеются реальные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, где он может на законных основаниях проживать в период расследования уголовного дела.Также, по мнению защиты, суд обязан был, помимо прочего, исследовать и дать оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в адрес в частности.

Судом, согласно требованиям ст.99 УПК РФ, должны были быть приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, введенном на территории адрес, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у фио серьёзных заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственных изоляторах на адрес создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и вынести новое судебное постановление, избрав фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, Рочдельская, д.11/20, стр.2, кв.10.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к ним указал, что в суде первой инстанции защита возражала против соединения материалов в отношении фио и фио, также было нарушено право фио на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие защитник в порядке ст.51 УПК РФ, против чего фио возражал. Кроме того, суд не указал для каких целей продлевается срок содержания фио под стражей, по делу допущена волокита.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено фио в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в т.ч. наличие иждивенцев из числа членов семьи. В то же время суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что, как следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности фио к вмененному ему преступлению выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку избрание фио любой иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не будет являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится.

Таким образом, в отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на более мягкие, не связанные с содержанием под стражей, принимая во внимание необходимость выполнения перечисленных следователем в постановлении следственных и процессуальных действий, необходимое для их выполнения время, согласующееся со сроком, на который следователь просит продлить содержание под стражей обвиняемых, а также учитывая особую сложность расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий: