Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4661/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым до дата продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей генеральным директором наименование организации, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство следователя формально и не привел доказательств, подтверждающих вывод о необходимости содержания фио под домашним арестом.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что фио, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными. Они противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда N41 от дата.

Суд не дал оценку характеристике личности фио, не учел, что она, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроена.

Считает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения, что само по себе не соответствует закону.

Кроме того, выводы суда об особой сложности производства по уголовному делу ничем не подтверждены и опровергаются материалами предоставленными в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе под угрозой наказания, фио может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фио может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные органами предварительного следствия материала были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением защитника о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Доводы защиты, что судом правой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и небыли учтены данные о личности обвиняемой, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в отношении обвиняемой и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении домашнего ареста обвиняемой фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий