Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4665/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2002, 2005, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитников-адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере при исполнении государственного оборонного заказа, путем обмана сотрудников УФСИН России по адрес относительно качества поставленной наименование организации ФСИН России продукции (мясо кур) по государственному контракту, которое впоследствии соединено с рядом уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу фио задержан дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен в судебном порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства, в том числе в судебном заседании, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование по уголовному делу и считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом преступление не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, совершено в преступной группе, все участники которой не установлены, при этом фио, являлся одним из руководителей предприятия, по роду своей деятельности, а он являлся директором, знаком с участниками уголовного судопроизводства, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, страшась тяжести возможного наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредствам неустановленных и незадержанных соучастников

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая, что суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного органами предварительного следствия ходатайства, поскольку доводы со стороны следствия, обосновывающие столь суровую и исключительную меру пресечения фио в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Защита считает данное постановление незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям. В обосновании необходимости продления срока содержания под стражей следственный орган также как и при избрании данной меры пресечения формально указал на то, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, оказывать давление на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. В суд в обоснование продления срока содержания под стражей в очередной раз представлены только формальные материалы уголовного дела. Суд в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от дата N 41, без надлежащей проверки принял голословные и немотивированные доводы следствия и не принял доводы защиты, касающиеся личности обвиняемого, тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что фио органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не относящегося к предпринимательской деятельности, при этом, до настоящего времени органом предварительного расследования по уголовному делу не установлены все участники расследуемых обстоятельств, собраны не все доказательства, а ряд свидетелей по уголовному делу, находились в непосредственном подчинении фио, таким образом, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством неустановленных соучастников.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемые фио деяния, связанное с хищением организованной с использованием служебного положения чужого имущества в особо крупном размере, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к фио применены быть не могут.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: