Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося членом совета директоров наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес гора, наименование организации, д. 32, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитников адвокатов фио и фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, инкриминируемое фио преступление относится к категории экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, по которому к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на то, что суду не были представлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что судом не учтено поведение фио после появления у него информации о проводимых в отношении него ОРМ сотрудниками ФСБ, а также факт уклонения следователя от изъятия заграничного паспорта фио

Обращает внимание, что судом не учтено наличие исключительных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, а именно, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере предпринимательской деятельности, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не нарушал ранее избранной меры пресечения, не срывал производство следственных действий, никак не противодействовал проводимым в отношении него ОРМ, также не оказывал противодействия при производстве обыска в жилище и офисе, не предпринимал попыток что-либо уничтожить или скрыть, выдал изъятые у него предметы и документы добровольно.

Также фио имеет государственные награды, что не было учтено судом, в качестве данных о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, наличие постоянного места работы, наличие ряда хронических заболеваний.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении фио возбуждено по заявлению о преступлении поданным лицом, не имеющим на то полномочий и инкриминируемое фио преступление относится к категории экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, по которому к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела не содержится достаточных сведений указывающих на причастность фио к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает на то, что суду не были представлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого, исследованных судом.

При этом суд, принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и начальную стадию судопроизводства по делу.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий