Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4673/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о направлении по подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд направил указанную жалобу по подсудности в Останкинский районный суд адрес, указав, что заявителем обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес в рамках производства по уголовному делу, осуществляемого Бабушкинским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенным по адресу: адрес, 17-й адрес, на который распространяется юрисдикция Останкинского районного суда адрес, в связи с чем жалоба подлежит передаче по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона, позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

По его мнению, поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, подсудна Тверскому районному суду адрес.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд установил, что заявитель обжалует бездействие начальника ГСУ СК РФ по адрес в рамках уголовного дела, производство которого осуществляется Бабушкинским МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, расположенном на территории, подпадающей под юрисдикцию Останкинского районного суда адрес, и правильно направил жалобу, в данном конкретном случае, по подсудности в указанный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о направлении по подсудности в Останкинский районный суд адрес жалобы, проданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий