Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4684/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 2х малолетних детей, паспортные данные и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N12001007754000182, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

фио обвиняется в том, что не позднее дата, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленных следствием лиц, в составе организованной группы, путем обмана и введения в заблуждение членов комиссии по продаже имущества адрес, искусственно увеличив текущую кредиторскую задолженность наименование организации и добившись организации аукциона, через наименование организации приобрели 100% акций наименование организации по заниженной стоимости в размере сумма, после чего дата права на 100% акций наименование организации были переданы подконтрольной соучастникам оффшорной компании. В результате указанных действий соучастники незаконно приобрели по заниженной стоимости акции наименование организации и завладели объектами недвижимого имущества, стоимостью более сумма, то есть приобрели путем обмана право на имущество наименование организации, причинив ущерб Департаменту городского имущества адрес в особо крупном размере на сумму более сумма.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, учитывая, что фио обвиняется в совершении мошенничества, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек дата, предъявление ему дата обвинения в совершении преступления, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и избрание дата меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, противоречит УПК РФ и УК РФ, является фундаментальным нарушением и является основанием для освобождения фио из-под стражи.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио

Так, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого фио, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что, как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, о которых ходатайствовала сторона защиты.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде залога или домашнего ареста не может служить достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, при этом выводы следствия основаны на данных, содержащихся в материалах дела.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об истечении сроков давности уголовного преследования в отношении фио выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: