Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4690/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представителя потерпевшего фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, 2014, 2015 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Тверского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, с учетом изменений, внесенных 2 кассационным судом общей юрисдикции, на дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, и представителя потерпевшего фио, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на дата.

Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции изменён, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях снижено до 2 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Защитник фио в интересах осужденного фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием, на которое сослался суд в постановлении в обоснование отказа, - то, что в материалах, представленных в суд, не имеется доказательств того, что потерпевшему заглажен причиненный ущерб, в том числе путем принесения извинений. Однако фио осужден за покушение на преступление, никакого ущерба потерпевшему не было причинено, что следует из приговора суда. Также отсутствуют какие-либо иски к фио, что подтверждено в характеристике, подписанной руководителем учреждения, в котором отбывает наказание фио, а также следует из объяснений представителя УФСИН, в судебном заседании поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания фио

Кроме того, ссылка суда на непринесение извинений потерпевшему необоснованна, т. к. потерпевшим по делу является юридическое лицо, как указано

в приговоре суда, фио вину признал и раскаялся в содеянном.

Также защитник указывает на то, что суд не принял во внимание, что у фио на иждивении находятся жена, бабушка и трое малолетних детей.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания фио, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбытия наказания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл дата 8 месяцев 10 дней лишения свободы, к отбытию осталось дата 05 месяцев 28 дней лишения свободы. Таким образом, фио на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Также, согласно материалов дела, представленной характеристики, за время работы в хозяйственном отряде фио поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение 7 раз, добросовестно относился к труду.

Судом первой инстанции правомерно учтены данные обстоятельства, участие фио в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддержание социальных связей с родственниками, перевод на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, приняв во внимание в полном объеме совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно указав на то, что в материалах, представленных в суд, не имеется доказательств того, что потерпевшему заглажен причинённый ущерб, в том числе путем принесения извинений.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом постановлении, представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного фио наказания не достигнуты, осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации, и нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство защитника фио в интересах осужденного фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного фио

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья