Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4693/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, перечисленного в резолютивной части указанного постановления с запрета пользоваться им и распоряжаться.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

По данному уголовному делу следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и на имущество обвиняемого Адищева - легковые автомобили наложен арест в части распоряжения ими.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным.

Полагает, что вывод суда о наложении ареста на имущества является необоснованным. Обращает внимание на то, что фио вину не признал, дело расследуется в течение года, выводы суда о необходимости наложения ареста не подтверждены доказательствами, и подозрения следователя являются предположительными.

Сообщает, что один из автомобилей не принадлежит Адищеву.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству следователя в рамках возбужденного уголовного дела в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, решает вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Руководствуясь этими нормами закона, суд установил, что ходатайство заявлено надлежащим лицом, согласованно с руководителем следственного отдела и соответствует закону. Удовлетворяя ходатайство, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и признал убедительными доводы о необходимости наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя, что автомобили, на которые следует наложить арест, приобретены Адищевым на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.

Налагая арест на имущество, суд в соответствии с законом установилсобственнику запреты, связанные с распоряжением арестованного имущества.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что арест является незаконным ввиду того, что не доказана вина Адищева, нельзя признать правильными. В досудебном производстве по делу, в том числе и при рассмотрении вопросов о наложении ареста на имущество, суд не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью вины привлекаемого к ответственности лица. Вместе с тем суд правильно учел, что в настоящем случае следователем представлено достаточно материалов, подтверждающих его ходатайство о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого Адищева.

Доводы защиты, что один из арестованных автомобилей не принадлежит Адищеву, опровергаются доводами следователя и представленными документами Управления ГИБДД УМВД России по адрес о фактической принадлежности автомобилей обвиняемому (л.д. 41-44).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий