Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4705/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Тверской районный суд адрес оставил без удовлетворения жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от дата об объявлении розыска обвиняемого фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, суд неверно определилобстоятельства вызова фио на допрос, не принял во внимание, что фио не был извещен о производстве в отношении него следственных действий, и извещение от дата было направлено ему только дата, уже после вынесения о привлечении его в качестве обвиняемого.

Просит отменить решение суда, постановление следователя об объявлении фио в розыск и протокол задержания фио признать незаконными и принять новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, в производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлекается фио

Во время расследования дела фио не являлся по вызовам следователя. По поручению следователя оперуполномоченный выехал по адресам, где мог проживать фио, однако фио отсутствовал по этим адресам.

Установив эти обстоятельства и исследовав представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь законно объявил розыск обвиняемого фио.

Выводы суда о правильности действий следователя подтверждены представленными материалами, которые суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Доводы адвоката, что суд неверно определилобстоятельства вызова фио на допрос, не принял во внимание, что фио только однажды был вызван на допрос в качестве свидетеля, а письмо о предъявлении ему обвинения в период дата дата было ему направлено позже указанных дат, являются несостоятельными и противоречат действительности.

дата фио в телефонном режиме отказался от явки к следователю.

После этого, как видно из представленных материалов, следователь вызывал фио на допрос по повестке (л.д. 16, 41).

дата фио отказался от явки к следователю и прислал номер телефона своего адвоката Слюнина, а затем они вместе с адвокатом Слюниным прекратили отвечать на телефонные звонки (л.д. 79).

дата, дата, дата года оперуполномоченный представил рапорты, из которых видно, что фио отсутствует по месту жительства (л.д. 76, 77, 78).

При таких обстоятельствах выводы суда о законности розыска фио являются верными, а решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвоката к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, способных повлиять на его законность и обоснованность.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий