Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4707/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя третьих лиц адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц фио, фио и их представителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении ареста на автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, и жилые помещения, принадлежащие фио

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата наименование организации, конкурсным управляющим которого является наименование организации, признано гражданским истцом по уголовному делу в лице его представителя.

В качестве обвиняемого по делу вместе с другими лицами привлечен фио, который признан в соответствии с законом гражданским ответчиком.

Тверским районным судом адрес дата разрешено наложение ареста на имущество, а именно: на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код; на жилое помещение, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002013:1432; на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

дата суд продлил срок ареста, наложенного на автомобиль и жилые помещения до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, а также третьи лица - собственники имущества фио и фио, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Сообщают о том, что суд, нарушив их права, рассмотрел дело в их отсутствие, и они не были извещены о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд принял решение без учета требований ст.115 УПК РФ.

Обращают внимание на то, что Нарбекову инкриминировано деяние, совершенное дата, автомобиль же приобретен фио задолго до этого момента - дата.

Выводы суда о взаимоотношениях Нарбекова с фио и фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио является им знакомым, поскольку фио была знакома и поддерживала отношения с родителями обвиняемого Нарбекова. фио и фио не были сожителями и никаких доказательств тому, что они были сожителями, в деле не имеется.

Суд незаконно продлил срок ареста наложенного на квартиру фио, которая является для нее единственным жильем.

Дом, расположенный в Люберецком адрес, является дачным местом и не пригоден для постоянного проживания.

Недвижимое имущество фио приобретено законным способом, и фио не имеет к нему никакого отношения. Арестованные дом и квартира приобретены фио до совершения Нарбековым инкриминируемого ему деяния, а дом фио приобрела у отца и брата обвиняемого Нарбекова.

В деле нет документов, свидетельствующих о принадлежности Нарбекову арестованных дома и квартиры.

В жалобах апеллянты обращают внимание на то, фио и фио не являются участниками уголовного судопроизводства, в деле нет доказательств того, что арестованное имущество приобретено в результате преступных действий Нарбекова.

В постановлении оставлен без внимания вопрос о соразмерности арестованного имущества сумме того ущерба, в целях возмещения которого оно арестовано.

Авторы апелляционных жалоб просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона наложение ареста на имущество и срок продления наложенного ареста производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, руководствуясь ст.115.1 УПК РФ, правомерно продлил срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц, отметив необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Суд правильно указал в своем решении, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.

В данной стадии судопроизводства суд признал убедительными доводы следователя, что спорное имущество фактически принадлежит фио, а юридически оформлено на фио, которая является матерью гражданской жены фио - фио Брак между фио и фио не зарегистрирован, однако указанные лица длительное время ведут совместное хозяйство, и фио приняты меры по сокрытию фактически принадлежащего ему имущества от возможного взыскания. Автомобиль марка автомобиля, жилое помещение, квартира, по адресу: адрес, и дом N88, расположенный по адресу: адрес, приобретены на доходы, полученные от преступной деятельности обвиняемого фио

Продлевая срок ареста, наложенного на автомобиль, квартиру и дом, в виде запрета распоряжаться имуществом, суд правильно исходил из того, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом суд принял во внимание, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственникам и членам его семьи пользоваться им.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, указанное ходатайство надлежаще рассмотрено в открытом судебном заседании. При этом все участники процесс, в их числе фио и фио - собственники имущества, были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что в соответствии с законом не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя (л.д. 71, 72).

Более того, представитель 3-их лиц - адвокат фио приняла участие в суде апелляционной инстанции. Третьи лица и их представитель обозначили свою позицию в апелляционных жалобах. Кроме этого, адвокат публично высказала мнение фио и фио по поводу ходатайства следователя и обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции, и ее мнение учтено при вынесении апелляционного постановления.

Доводы авторов апелляционных жалоб, что ущемлены права собственников, в том числе доводы представителя фио о принадлежности фио и фио арестованного автомобиля и жилых помещений, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

При таких данных и ввиду необоснованности отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, повлекших за собой отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока ареста, наложенного до дата на имущество, принадлежащее фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий