Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4714/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя третьих лиц адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении ареста на здания и земельный участок, принадлежащих фио и фио

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В качестве обвиняемого по делу вместе с другими лицами привлечен фио, который признан в соответствии с законом гражданским ответчиком.

В рамках этого дела дата суд разрешилналожить арест на принадлежащие гражданке фио земельный участок N174, жилое помещение расположенные по адресу: адрес в районе адрес наименование организации, и принадлежащее гражданке фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата суд продлил срок ареста, наложенный на указанные объекты недвижимости до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что собственники имущества фио и фио не были извещены не были извещены о времени судебного разбирательства. Адвокат указывает в своей жалобе, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилой дом в адрес принадлежит фио, а нежилое помещение в адрес на адрес - фио, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу, не являются обвиняемыми и не несут ответственность за их действия.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что арестованное имущество добыто преступным путем, связано с преступлением или использовалось для финансирования терроризма, экстремизма или преступных групп и организаций.

Обращает внимание на то, что указанное имущество принадлежало на законных основаниях фио, которая продала его фио и фио.

Полагает, что судебное решение принято без учета требований закона. Сведений о том, что арестованное имущество фио и фио, фактически принадлежит обвиняемому фио, в материалах дела отсутствуют.

фио и фио являются добросовестными приобретателями, они приобрели имущество по возмездным сделкам и зарегистрировали в установленном законом порядке.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона наложение ареста на имущество и срок продления наложенного ареста производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, руководствуясь ст.115.1 УПК РФ, правомерно продлил срок ареста, наложенного на имущество, отметив необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Суд правильно указал в своем решении, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.

Проверив материалы дела, суд признал убедительными доводы следователя, что спорное имущество изначально принадлежало обвиняемому Гыберту, оформившему его на свою супругу фио, которая продала его с целью избежания возможного на него обращения взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Продлевая срок ареста, наложенного на земельный участок и дом, принадлежащие фио, а также на нежилое помещение, принадлежащее фио, в виде запрета распоряжаться имуществом, суд правильно исходил из того, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом суд принял во внимание, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственнику и членам его семьи пользоваться им.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, повлекших за собой отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока ареста, наложенного до дата на земельный участок N174 и жилое помещение, расположенные по адресу: адрес в районе адрес наименование организации, а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий