Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4721/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в невручении и не направлении в адрес заявителя постановлений о приостановлении срока предварительного следствия в рамках уголовного дела N 11601450129001234, за период с дата по дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, излагая обстоятельства уголовного дела, полагает, что действия следователя по не извещению его о вынесенных постановлениях о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, в связи с чем подлежали обжалованию. Отмечает, что жалоба подана надлежащим лицом, с соблюдением подсудности, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом обжалуемые действия (бездействие) следователя образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) следователя, связанные с невручением и не направлением в адрес заявителя постановлений о приостановлении срока предварительного следствия в рамках уголовного дела. При этом жалоба заявителя с аналогичными доводами ранее была рассмотрена судом по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: