Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4726/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о признании законным производства дата обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, мкрн. "Южные горки", квартал 4, дом 10, кв.12.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата признано законным производство дата обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, мкрн."Южные горки", квартал 4, дом 10, кв.12.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд уведомлен о производстве следственного действия по истечению 31 суток, дата, таким образом, следователь пропустил срок уведомления суда о производстве обыска в жилище и тем самым нарушил требование ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В постановлении судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству.

Как указывает защитник, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Однако суд незаконно принял и рассмотрел уведомление следователя о проведенном обыске в жилище.

Также защитник ссылается на то, что суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска в жилище фио, при этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц дата, фио не является участником уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.

Вывод суда о наличии у органа предварительного расследования реальной опасности утраты предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению защиты, не основан на представленных следователем материалах, рапорт ст.оперуполномоченного по ОВД адрес фио не содержит сведений о наличии угрозы уничтожения указанных в рапорте предметов и документов, что указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для проведения обыска в жилище. Судом не дана надлежащая оценка указанному рапорту.

Также, как полагает защитник, тот факт, что постановление от дата о производстве обыска следователем вынесено по истечении более 10-ти месяцев производства по уголовному делу и в рабочий день, говорит о том, что следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательства, поскольку у следователя было достаточно времени и реальная возможность для обращения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос, кому именно принадлежит квартира, расположенная по указанному в постановлении адресу, в которой дата изъяты предметы и документы. При этом, согласно договора найма жилого помещения от дата, указанная квартира передана во владение и пользование фио, который, в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ, не был увёдомлен о производстве следственного действия и соответственно участия в нем не принимал.

Также судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые в ходе обыска предметы и документы, и не приведено доказательств того, что указанные предметы и документы принадлежат фио либо фио или были получены ими в результате совершения преступных действий.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным производство обыска дата.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия.

В соответствии с частями 1-4 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450150000437, возбуждённое дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч 4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата в этот же день в период с время по время в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, мкрн."Южные горки", квартал 4, дом 10, кв.12, был произведен обыск.

Основанием производства обыска без судебного решения, как усматривается из представленных материалов, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут быть скрыты или уничтожены, а также в связи с неотложностью производства обыска. У органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты указанных предметов и документов в случае непроведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено, в связи с неотложностью его проведения.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя, при наличии у следствия достаточно данных полагать, что в жилище фио, расположенном по указанному выше адресу, могли находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследуемого дела.

Принимая во внимание то, что производство обыска в жилище не терпело отлагательств, суд правомерно признал законным проведение обыска без получения судебного решения.

Нарушение срока уведомления суда о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, о незаконность проведенного обыска не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, обыск проведен в присутствии фио, в связи с чем доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что обыск проведен в отсутствии нанимателя жилого помещения фио также не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о признании законным производства дата обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес, мкрн. "Южные горки", квартал 4, дом 10, кв.12, -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Судья: