Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 10-4731/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемой фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

дата суд возвратил дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, обвинительный акт составлен с соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

По мнению прокурора, в деле нет препятствий для рассмотрения его по существу, те основания, по которым суд возвратил дело прокурору, были устранены следователем во время предварительного расследования.

Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат фио и обвиняемая фио просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении фио поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ с обвинительным заключением.

дата суд возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По смыслу закона суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.1 ст.237 УПК РФ в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 адрес;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Учитывая положения ч.1 ст.237 УПК РФ, которой руководствовался суд при возвращении дела прокурору, следует признать правильными доводы представления, что перечисленных в законе обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, судом первой инстанции не установлено.

Как видно из обжалуемого решения, суд возвратил дело прокурору, мотивировав это тем, что не рассмотрены ходатайства обвиняемой о допросе дополнительных свидетелей и не рассмотрены ходатайства адвоката об отводе следователей фио и фио

Эти обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для расследования уголовного дела, направления его в суд и нарушают права обвиняемой на защиту.

Однако, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда и признать его правильным.

Указанные адвокатом и обвиняемой обстоятельства о возвращении дела прокурору и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Суд же не выяснил всех сведений, не исследовал ходатайства адвоката и обвиняемой, не дал им оценку с точки зрения обоснованности и законности, не указал, каким образом они препятствуют рассмотрению дела по существу, а также не обсудил возможность их устранения в ходе судебного следствия.

Изложенные судом выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Также следует отметить, что при разбирательстве в суде апелляционной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, с представлением прокурора поступили дополнительные материалы, которые свидетельствуют о рассмотрении ходатайств адвоката и обвиняемой на предварительном следствии (т.5 л.д. 268-273).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о возвращении дела прокурору, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует принять решение в соответствии с законом.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемой фио, принимая во внимание данные о личности и тяжесть предъявленного ей обвинения, суд полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении обвиняемой фио оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий