Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-4776/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Аверченкова П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомадова А.М. и осужденного Аверченкова П.В. (с дополнениями) на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым:

Аверченков П.В, "данные изъяты", судимый 10 марта 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Аверченковым П.В. наказания время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденного Аверченкова П.В. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аверченков П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Аверченковым П.В. 1 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших А.В.В. и Л.А.Д.

В судебном заседании Аверченков П.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На указанный приговор адвокатом Магомадовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции, приводя положения уголовного закона по вопросу назначения наказания, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Аверченкову П.В. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Аверченков П.В.

полагает приговор суда незаконным и несправедливым. В подтверждение своей позиции, не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, при этом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, подлежащих применению ввиду наличия исключительных смягчающих обстоятельств. Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не признаны возмещение вреда, причиненного потерпевшим, принятие мер к розыску и возвращение похищенного имущества. При этом судом не доказан квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку признак значительности установлен исключительно с их слов, документально не подтверждается, а похищенные ювелирные украшения не являются предметами первой необходимости. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения признак причинения значительного ущерба гражданину, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Аверченкова П.В. в предъявленном обвинении - доказанной, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Аверченкова П.В. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным. Кроме признания Аверченковым П.В. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Л.А.Д. и А.В.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи драгоценностей и денежных средств из квартиры, в которой они совместно проживали, а также размере причиненного ущерба; протоколом осмотра видеозаписи с подъездной камеры дома N 11 по ул. Расплетина г. Москвы, на которой запечатлен Аверченков П.В. в промежуток времени совершения кражи; протоколом обыска в жилище Аверченкова П.В, в результате которого были изъяты денежные средства и часть похищенных ювелирных украшений, в последствие опознанных потерпевшими А.В.В. и Л.А.Д... В результате проведения вышеназванных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями Аверченкова П.В, данными в качестве подозреваемого и подтвердившего их при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, который указал, что ввиду острой нехватки денежных средств решилсовершить кражу из квартиры в соседнем доме, за которой наблюдал несколько дней, и куда проник незаконно, путем взлома замка двери, забрал все ценные вещи, часть из похищенных ювелирных украшений он переплавил, а остальное оставил у себя дома.

Наличие в действиях Аверченкова П.В. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами и заключением судебной трасологической экспертизы N *** от 02.03.2020 года, которым установлено наличие следов воздействия посторонних предметов на ключевую скважину запирающего механизма замка двери квартиры, в которой произошла кража, что согласуется с подробными показаниями самого Аверченкова П.В. об обстоятельствах совершении кражи путем взлома замка двери указанной квартиры.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, следует признать несостоятельными по нижеследующим обстоятельствам. Исходя из показаний потерпевший Л.А.Д. ее ежемесячный доход составляет 180 тысяч рублей, при этом из материалов дела усматривается, что она вносит арендную плату за квартиру, оплачивает учебу и материально помогает родителям. Ежемесячный доход потерпевшей А.В.В. составляет 100 тысяч рублей, и она также вносит арендную плату за квартиру. Таким образом, принимая во внимание суммы причиненного потерпевшим ущерба: Л.А.Д. - 145 697 рублей 20 копеек и А.В.В. - 85 748 рублей 00 копеек, учитывая, что потерпевшие настаивали на том, что сумма ущерба является для них значительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Аверченкова П.В. квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается: рапортом о задержании Аверченкова П.В.; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Аверченкова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Аверченкова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Аверченкову П.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия на иждивении родителей, а также состояния их здоровья, страдающих заболеваниями, полного признания вины, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому в апелляционных жалобах не приведено. Исходя из материалов дела и показаний потерпевших, часть похищенного имущества было обнаружено и изъято в ходе обыска в жилищи осужденного Аверченкова П.В, возвращено потерпевшим следователем. При этом осужденным или по его поручению иными лицами имущественный вред потерпевшим не возмещался.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Аверченкова П.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется, назначенное Аверченкову П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении

Аверченкова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: