Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-4833/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденного Миранцева С.В, адвоката Ралдугина А.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, представителя гражданского истца ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

Миранцев ***, ранее не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Миранцеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Миранцеву С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Миранцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ***, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Аресты, наложенные на имущество и счета Миранцева С.В, а именно: машиноместо, расположенное по адресу: ***, расчетные счета, открытые в *** сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Миранцева С.В, адвоката Ралдугина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, представителя гражданского истца ***, просившего приговор суда в части гражданского иска оставить без изменений, и мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миранцев С.В. признан виновным в совершении двух преступлений - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Миранцев С.В. вину в уклонении от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между **" и ***" признал полностью, в части уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между **" и *** " - вину не признал.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что доказательства наличию умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "***"и "***"отсутствуют. Автор апелляционной жалобы заявляет об отсутствии доказательств осведомленности осужденного о фиктивном характере "***", а также доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операций, осуществленных данным юридическим лицом. Полагает, что имеющиеся доказательства, а именно показания свидетеля Галкина В.Ю, заключение эксперта N *** от 11.09.2020, выписки по банковским счетам "***", документы, подтверждающие регистрацию "***"в ЕГРЮЛ, договоры с "***", свидетельские показания генерального директора "***", договор с "***", письмо "***" от, показания свидетелей ***, показания осужденного, иные письма "***", опровергают выводы суда об этом. Выводы суда о подтвержденности фиктивного характера хозяйственных операций показаниями работником "***" и "***" противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как никаких данных, подтверждающих данные выводы суда в показаниях свидетелей не содержится. Обращает внимание на то, что посредническая деятельность не запрещена действующим законодательством. Указывает, что имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу осужденного, чем был нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что по делу нарушены нормы действующего уголовного закона и квалификация действий осужденного как два отдельных эпизода преступной деятельности, является неверной, так как действия осужденного представляют собой единое продолжаемое преступление, были совершены одним способом и охватывались единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда по эпизоду уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "***" и "***"отменить, осужденного в данной части обвинения оправдать. При отсутствии оснований для оправдания Миранцева С.В. по вышеуказанному эпизоду просит приговор изменить, переквалифицировать действий осужденного на один эпизод преступной деятельности по п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначить Миранцеву С.В. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миранцева С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетеля *** - главного бухгалтера "***", о том, что в период с *** декларации по НДС и налогу на прибыль с организации подписывались генеральным директором ***. В период с февраля *** декларации по НДС и налогу на прибыль с организации подписывались генеральным директором Миранцевым С.В. "***" и "***" были поставщиками "***". Первичные бухгалтерские документы "***" и "***" ей передавались для обработки и внесения в регистры бухгалтерского учета генеральным директором. Денежные средства с расчетных счетов "***" на расчетные счета "***" и "***" перечислялись ей по указанию генерального директора "***".

Учредительными документами "***", согласно которым Миранцев С.В. вступил в должность генерального директора с 02 февраля 2016 года (т. 12 л.д. 251, т. 2 л.д. 6, т. 2 л.д. 7).

Справкой "***" о датах и способах подачи налоговых деклараций в налоговый орган, согласно которой, все налоговые декларации "***" в период с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2018, представлены в "***" электронным способом за подписью генерального директора Миранцева С.В (т. 15 л.д. 205).

Справкой "***" о движении денежных средств по расчетному счету "***", согласно которой с расчетных счетов "***" на расчетный счет "***" в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 перечислялись денежные средств (т. 15 л.д. 206-207).

Документами, содержащими сведения о деятельности "***", а именно решением N ***, согласно которому *** приняла решение создать "***" и возложила обязанности генерального директора на себя (т. 14 л.д. 22), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении "***", согласно которой на ** генеральным директором и единственным учредителем Общества числилась ** (т. 14 л.д. 32-40).

Показаниями свидетеля *** (т. 12 л.д. 12-16, 17-19) - генерального директора "***" в период с *** год, о том, что "***" состояло на учете в "***". Отчетность составлялась в электронном виде и предоставлялась по средствам информационно - телекомуникационных каналов связи с использование специальных программ. Налоговые декларации направлялись в *** бухгалтером, он перед отправкой не проверял содержание налоговых деклараций и не подписывал их. Единственным заказчиком "***" являлся "***". "***" закупал прекурсор у "***". "***" закупало сплав у металлургических предприятий, затем по договору с *** изготавливало прекурсор на давальческом сырье, который поставлялся в "***".

Показаниями свидетеля Молоканова В.В. - ведущего научного сотрудника в институте металлургии и материаловедения Российской академии наук ("***"), подтвердившего факт заключения в 2005 году между "***" и "***" договора по научно-техническому сотрудничеству, совместному исследованию материалов. В *** году возникла необходимость в привлечении сторонней организации для заключения коммерческих договоров с целью финансового обеспечения деятельности "***". По рекомендации *** с ним связался представитель О"***", с которым был заключен договор по совершенствованию технологий получения лабораторных партий прекурсоров. Передача готового продукта происходила курьеру "***".

Показаниями свидетеля *** - курьера "***", об обстоятельствах получения в "***" прекурсора и его последующей отправке транспортной компанией в г. Пенза на производственный филиал "***". Генеральный директор или сотрудники О"***"ему не известны.

Показаниями с видетеля *** о том, что лаборатория N 8 "***" осуществляет научную деятельность в области аморфных и нанокристаллических сплавов. ***" арендует помещение у "***", расположенное по адресу: г. ***. В 2005 году между "***" и "***"(высокочастотные элементы)" был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого являлось совместное проведение научной деятельности в области получения микропровода, в том числе получение образцов микропровода в стеклянной оболочке. В период с ***года заказчиком "***" на разработку технологии получения быстрозакаленного прекурсора было О"***". Генеральный директор и сотрудники О"***"ему не известны.

Показаниями свидетеля *** - генерального директора "***" (т. 12 л.д. 47-49), свидетеля *** (т. 12 л.д. 40-42) - начальника отдела экономической безопасности "***", свидетеля *** - директора по разработке новых продуктов "***" (т. 12 л.д. 43-46), подтвердивших, что единственным поставщиком "***" являлось "***".

Показаниями свидетеля *** (т. 12 л.д. 69-72), настоявшей на том, что трудовую деятельность в "***"она никогда не осуществляла и дохода не получала.

Документами, содержащими сведения о деятельности "***", а именно выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой на 14.12.2017 генеральным директором О"***"числился *** (т. 13 л.д. 5-10), протоколом N 1***, общего собрания акционеров "***"о назначении на должность генерального директора "***"***. (т. 13 л.д. 17), справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера *** за *** год, согласно которой *** не имел иного источника дохода, кроме дохода по должности старшего преподавателя-инспектора инспекции *** (т. 12 л.д. 122-133), справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера *** за 2016 год, согласно которой основным источником дохода *** является должность старшего преподавателя-инспектора *** (т. 12 л.д. 146-156).

Показаниями свидетеля *** о том, что ею проведено исследование документов в отношении "***"по вопросу расчета суммы неуплаченных налогов, подлежащих уплате за период с ***. В ходе исследования выявлено, что в 2015-2016 годах "***"производило микропровод в стеклянной изоляции, который поставляло в адрес единственного покупателя (заказчика) "***". В 2015 году "***"заключило договоры поставки от *** с О"***", в рамках которых "***"согласно товарным накладным приобрело у О"***"три различных вида прекурсоров. При сопоставлении цен прекурсоров, указанных в товарных накладных к трем договорам поставки между О"***"(Поставщик) и "***"(Покупатель) и максимальной примерной цены аналогичных сплавов согласно письму "***" от *** установлено многократное завышение цены прекурсора (в 9 раз, в 75 раз и в 91 раз). На основании проведенного исследования был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком "***"и его контрагентом "***", что повлекло за собой нарушение налогового законодательства "***"в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерному принятию вычетов по НДС в разбивке суммы неуплаченных налогов с учетом непосредственного составления и подписания налоговых деклараций соответствующим генеральным директором. Первичные документы по взаимоотношениям с "***"за 2015 год и до февраля 2016 года, а также декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 годы со стороны "***"подписаны от лица генерального директора ***. Декларации "***"по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год подписаны генеральным директором Миранцевым С.В.

Справкой *** о суммах начисленных, фактически уплаченных и неуплаченных "***"налогов, согласно которой за 4 квартал 2015 года "***"начислено НДС 4 223 228 рублей, уплачено 4 223 322 рубля; за 1 квартал 2016 года "***"начислено НДС 14 618 911 рублей, фактически уплачено 16 777 291 рубль; за 2 квартал 2016 года "***"начислено НДС 8 374 282 рубля, фактически уплачено 6 215 902 рубль; за 3 квартал 2016 года "***"начислено НДС 245 435 рублей, фактически уплачено 245 436 рубль; за 4 квартал 2016 года "***"начислено НДС 8 287 485 рублей, фактически уплачено 8 287 485 рублей; за 1 квартал 2017 года "***"начислено НДС 1 761 985 рублей, фактически уплачено 1 761 985 рублей; за 2 квартал 2017 года "***"начислено НДС 5 241 848 рублей, фактически уплачено 5 241 849; за 3 квартал 2017 года "***"начислено НДС 12 0245 010 рублей, фактически уплачено 15 964 510 рублей; за 4 квартал 2017 года "***"начислено НДС 5 078 489 рублей, фактически уплачено 6 517 410 рублей; за 1 квартал 2018 года "***"начислено НДС 16 585 862 рубля, фактически уплачено 11 585 862 рубля; за 2 квартал 2018 года "***"начислено НДС 5 299 451 рубль, фактически уплачено 5 299 452 рубля; за 3 квартал 2018 года "***"начислено НДС 3 686 788 рублей, фактически уплачено 3 686 787 рублей; за 4 квартал 2018 года "***"начислено НДС 769 349 рублей, фактически уплачено 769 349 рублей (т. 15 л.д. 197-201).

Заключением экономической судебной экспертизы N ***, согласно которому Миранцевым С.В. в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках О"***"при исчислении к уплате в бюджет НДС "***"за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 уменьшена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 82 488 088 рублей, в том числе за 4 кв. 2015 года - 40 356 540 рублей; за 1 кв. 2016 года - 21 490 200 рублей; за 2 кв. 2016 года - 7 363 638 рублей; за 3 кв. 2016 года - 13 277 710 рублей (т. 14 л.д. 145-177).

Заключением экономической судебной экспертизы N ***, согласно которому Миранцевым С.В. в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках "***" при исчислении к уплате в бюджет НДС "***"за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уменьшена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 128 544 449 рублей, в том числе за 1 кв. 2017 года - 20 983 680 рублей; за 2 кв. 2017 года - 34 182 450 рублей; за 3 кв. 2017 года - 31 617 450 рублей; за 4 кв. 2017 года - 41 760 869 рублей (т. 14 л.д. 73-101).

Заключением экономической судебной экспертизы N ***, согласно которому Миранцевым С.В. в результате включения в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках "***" при исчислении к уплате в бюджет НДС "***"за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 уменьшена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 65 733 300 рублей, в том числе за 1 кв. 2018 года - 33 092 820 рублей; за 2 кв. 2018 года - 30 139 380 рублей; за 3 кв. 2018 года - 2 501 100 рублей (т. 14 л.д. 108-138).

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Миранцева С.В. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Миранцева С.В, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Помимо этого, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям между "***" и "***", Миранцев С.В. не совершал, так как был не осведомлен о фиктивном характере "***"и фиктивности осуществляющих данной организацией операций.

Судом установлено, что Миранцев С.В. являлся генеральным директором "***"в период с 02 февраля 2016 года. С указанного периода времени Миранцев С.В. подписывал декларации по НДС и налогу на прибыль, передавал главному бухгалтеру первичные бухгалтерские документы "***"для обработки и внесения в регистры бухгалтерского учета. Также давал указания о перечислении денежных средств с расчетных счетов "***" на расчетный счет "***". Тот факт, что договор между "***"и "***"был заключен в период трудовой деятельности предыдущего генерального директора ****, не свидетельствует о неосведомленности Миранцева С.В. о том, что "***"фактически поставки прекурсоров по заключенным договорам не осуществляет, и поставка прекурсоров осуществляется напрямую из "***" в "***". Н алоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения о величине налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет за период деятельности "***" в период с 02.02.2016 по 31.12.2016, а в частности за 4 квартал 2015 года и 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, были подписаны и представлены в *** Миранцевым С.В. по средствам телекоммуникационных каналов связи.

Указанные обстоятельства были выявлены путем проведения ряда мероприятий налогового контроля, и был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком "***"и его контрагентом "***". Н алоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, были составлены и подписаны Миранцевым С.В. на основании фиктивных документов, содержащих ложные сведения, тем самым осужденный обеспечивал их последовательное предоставление в период с 18.02.2016 по 25.10.2016 в ***.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что никто из сотрудников "***" не был знаком с генеральным директором и сотрудниками "***". В "***" прекурсоры забирал курьер ***". Согласно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 года генеральный директор ***не имел иного источника дохода, кроме дохода по должности старшего преподавателя-инспектора инспекции (ВКС) Центра (подготовки руководящего состава соединений (курсы "выстрел").

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком "***"и его контрагентом "***", что повлекло за собой нарушение налогового законодательства "***"в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерному принятию вычетов по НДС в разбивке суммы неуплаченных налогов с учетом непосредственного составления и подписания налоговых деклараций соответствующим генеральным директором.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что в дальнейшем, "***", генеральным директором которого являлся Миранцев С.В, имело фиктивные финансово-хозяйственных взаимоотношениях с "***", и аналогичным способом уклонялось от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. Вину в совершении данного преступления осужденный Миранцев С.В. признал.

Так, Миранцев С.В, являюсь генеральным директором *** с 02 февраля 2016 года, осознавая, что "***", фактически поставки прекурсоров по заключенным с Обществам договорам не осуществляет, а поставка прекурсоров осуществляется напрямую из "***" в "***", с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивной организации и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, подписал заведомо для него фиктивных документы, свидетельствующих о якобы поставленных "***" прекурсорах, которые фактически указанной фиктивной организацией не поставлялись и обосновывающих налоговый вычет по НДС для "***", обеспечил перечисление денежных средств "***"за якобы поставленные прекурсоры на расчетный счет "***", а впоследствии, осознавая, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, составленные на основании вышеуказанных фиктивных документов содержат ложные сведения, в период с 25.04.2017 по 25.10.2018 обеспечил их предоставление в *** за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, а в частности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года и 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что действия осужденного охвачены единым умыслом и подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как одно продолжаемое преступление, так как преступления по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершены Миранцевым С.В. с самостоятельным умыслом в разное время и по финансово-хозяйственным взаимоотношениям "***"с обществами "***" и "***", в связи с чем действия Миранцева С.В. подлежат квалификации по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного Миранцеву С.В. обвинения по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "***"и "***" и по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "***"и ***", на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по каждому преступлению по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдании у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом обоснованно установлено, что в результате умышленных действий генерального директора *** Миранцева С.В, преследовавшего цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, было обеспечено направление в ИФНС налоговых деклараций с включенными в них сведениями по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о величине налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. В результате чего "***" за период деятельности с 02.02.2016 по 31.12.2016, из подлежащего уплате НДС за налоговый период 2014 - 2016 годов, а в частности 4 квартал 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016 года было не исчислено и не уплачено НДС на общую сумму 82 487 994 рубля, что в пределах трех финансовых лет подряд превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером. И за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018, а в частности за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года и 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, из подлежащего уплате НДС за налоговый период 2017-2018 годы годов, не исчислено и не уплачено НДС на общую сумму 193 919 327 рублей, что в пределах трех финансовых лет подряд превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Н арушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Миранцеву С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями. Судом принято внимание, что Миранцев С.В. является единственным кормильцем в семье, его отец является инвалидом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Кроме этого, судом обоснованно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Миранцева С.В. (по факту уклонения от уплаты налогов при финансово-хозяйственных взаимоотношениях между "***"и "***") признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано полное признание вины и раскаяние в содеянном. Наказание Миранцеву С.В. по этому преступлению судом назначено правильно с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Миранцева С.В, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Миранцева С.В. при назначении ему наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Миранцеву С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный "***" гражданский иск на сумму 276 407 321 рублей судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, судом верно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Миранцева С.В, а именно: машино-место, расположенное по адресу: г***, расчетные счета открытые в ***.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Миранцева *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Разъяснить осужденному Миранцеву С.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: