Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тазова О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т. е. до дата в отношении:

фио, паспортные данные Обухово адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом N12001007754000182 соединены уголовное дело N12001007754000205, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода); N12101007754000016, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п."а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в время задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т. е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тазов О.В. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не привел убедительных доказательств невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении фио иной меры пресечения. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, отсутствуют свидетельства реальной возможности обвиняемой скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, свидетельства того, что обвиняемая может продолжать заниматься

преступной деятельностью, как и свидетельства реальной возможности обвиняемой угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что обвиняемая ранее являлась по вызовам следователя, участвовала во всех следственных действиях, проводимых следствием в отношении нее, она имеет постоянное место жительства, место работы, семью, несовершеннолетнюю дочь, ранее не судима. Защитой были представлены и приобщены к делу материалы, положительно характеризующие фиоA, кроме того, было представлено нотариальное согласие собственника квартиры по адресу: адрес. В этой квартире фиоA. проживала с семьей - мужем (собственник квартиры) и несовершеннолетней дочерью. В нотариальном согласии указано, что по данному адресу обвиняемая фио сможет исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением всех запретов и ограничений, наложенных судом.

Однако, суд, формально приобщив к материалам дела это заявление, не стал входить в обсуждение возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Также ссылается на то, что, по мнению защиты, в ходатайстве следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сознательно исключены указания на то, что в инкриминируемый период фио являлась учредителем и генеральными директором

наименование организации, т.е. членом органа управления коммерческой

организации, и все ее действия осуществлялись ею в связи с осуществлением

ею полномочий по управлению этой организацией, т. е. в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех обстоятельств дела, защитник полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя возможно было избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, например, домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда от дата в отношении обвиняемой фио отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал, что все перечисленные судом опасения в будущих действиях обвиняемой не основаны на конкретных исследованных судом доказательствах. Конкретные цели, которые перечислил суд в обоснование избрания заключения под стражу, возможно достичь более мягкой мерой пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, при которых фио также может быть ограничена в передвижении и общении с посторонними лицами, соответственно, не сможет скрыться или предупредить своих соучастников.

Суд также не аргументирует, какие именно данные о личности фио дают основания полагать, что она представляет угрозу для предварительного следствия, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Также суд не дал оценки тому, что расследование не находится на начальных этапах, давности произошедших событий, срокам расследования по уголовному делу в отношении фио

Кроме того, суд, в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, использовал результаты ОРМ в обоснование своих доводов, доводы, которые изложены в постановлении суда, содержатся только в справке о проведенных ОРМ.

Также суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству наличия у фио несовершеннолетней дочери, не разрешилвопрос о положении ребенка на период действия меры пресечения и не привёл аргументов своему решению в части заключения под стражу родителя несовершеннолетнего ребенка.

Просил отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержана фио также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела. Обвинение фиоA. предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио, в т.ч. те, на которые указывают в апелляционной жалобе защитники.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемой фио, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что фио обвиняется в деянии, относящемся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то обстоятельство, что по делу в настоящее время проводятся активные следственные действия, не все лица, причастные к совершению указанного преступления, до настоящего времени задержаны, не выяснен характер их связи с обвиняемой.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, как следует из материалов дела, в т.ч. постановления о привлечении в качестве обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т. е. до дата в отношении фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья