Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4837/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, киш. Маткулбад, ранее не судимого, Косимова Аброржона Шавкатжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: фио адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту причинения фио телесных повреждений, причинивших фио тяжкий вред здоровью.

дата в в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны фиоу. и фиоу.

дата фиоу. и фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, дата фиоу. и фио адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фиоу. и фиоу. срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, являются иностранными гражданами, не работают, не имеют официального источника дохода, постоянной регистрации на территории адрес и адрес не имеют, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе обвиняемые, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено, в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фиоу. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований ст.ст. 97, 109 УПК РФ. Адвокат указывает, что представленные в суд материалы в обоснование ходатайства не исследовались. Судом проигнорированы доводы защиты о неэффективности расследования; не дана оценка действиям охранника магазина, использовавшего в отношении Хомидова бейсбольную биту; действия Хомидова квалифицированы неверно. С момента заключения под стражу следственные действия с обвиняемым не проводились. Суд вынес обжалуемое постановление при отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Приводя в жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что фиоу, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фиоу. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Сроки расследования затянулись, по делу допущена волокита; очные ставки не проводятся, ходатайства защиты следствием не рассматриваются. Противоправность поведения потерпевшего судом не учтена. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоу, фиоу, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым фиоу, фиоу. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоу, фиоу. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым фиоу, фиоу. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоу, фиоу, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, стадию предварительного следствия по уголовному делу, по которому осуществляется сбор доказательств, а также данные о личности Хомидова и Комиова, которые являются гражданами иностранного государства, официального источника дохода не имеют, также не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес и адрес. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фиоу, фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фиоу. и фиоу, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фиоу, фиоу. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фиоу, фиоу. обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания все представленные материалы были исследованы судом 1-й инстанции в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фиоу, фиоу. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых фиоу, фиоу. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права. Суд 1-й инстанции не установилволокиты при расследовании уголовного дела, при этом обоснованно отметив, что не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует о неэффективности работы следователя, поскольку как следует из представленных материалов, а также пояснений следователя в судебном заседании по делу выполняется большой объем процессуальных и следственных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли, Косимова Аброржона Шавкатжона угли, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: