Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес ДАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

дата по данному делу в качестве подозреваемого задержан в порядке ст.ст.91, 92 фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому фио не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, все участники преступной группы до настоящего времени не установлены, имеет родственные связи с лицами, проходящими по уголовному делу, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

дата постановлением Тверского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его, доказательства, обосновывающие дальнейшее продление срока содержания под стражей отсутствуют; имеются документы о состоянии здоровья фио, препятствующие содержанию его под стражей; суд проигнорировал данные о наличии у фио тяжелого заболевания; собственник жилья готов предоставить фио жилье для нахождения под домашним арестом. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения, скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. фио не судим, имеет место жительства в Москве, на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Считает, что отсутствуют сведения о причастности фио к совершению преступления. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и установлена обоснованность подозрения в причастности к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно имеющейся в материалах справке о состоянии здоровья обвиняемого, у фио имеется заболевание, вместе с тем, медицинское лечение он получает в плановом порядке, а сведения о том, что указанное заболевание препятствует содержанию его под стражей, отсутствуют.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, 99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья