Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4845/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного в адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 25 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым фио, фио, фио, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение психиатрической экспертизы, провести очную ставку, произвести выемки, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

Постановление Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Доводы следствия о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены. На текущий момент все следственные действия выполнены. Одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. У фио отсутствовал умысел на совершение преступления, он не знал о планируемом переводе денежных средств. Оспаривает наличие в действиях обвиняемого состава преступления. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованные подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: