Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4856/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего коммерческим директором наименование организации, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 2017, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов, перечисленных в постановлении.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ. дата фио предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

фио обвиняется в том, что дата, в вечернее время, осуществляя движения на автомобиле "Майбах" регистрационный знак ТС, находясь по адресу: адрес, что является общественным местом, реализуя умысел, направленный на хулиганство, используя пистолет модели "ПМ-СХ", из окна автомобиля осуществил три выстрела в воздух, чем грубо нарушил общественный порядок.

Кроме того, фио обвиняется в том, что в период с дата по дата, находясь по адресу: адрес, приобрел пистолет модели "ПМ- СХ", относящийся к короткоствольному гладкоствольному дульнозарядному огнестрельному оружию, и хранил его вплоть до время дата, когда указанный пистолет был у него изъят по адресу: адрес.

Дознаватель фио, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства дознаватель ссылается на наличие оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство дознавателя и обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата отменено, материалы дела по ходатайству дознавателя направлены в Тверской районный суд адрес на новое судебное рассмотрение.

дата года Тверским районным судом адрес в отношении фио вновь избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. По мнению адвоката, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, при этом судом проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, а также позиция ВС РФ, выраженная в ПВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, противодействовать расследованию, основаны на предположении, ничем не подтверждены. Его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью. При вынесении обжалуемого решения судом надлежащим образом не оценены данные о личности фио, который после отмены решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционной инстанцией, не скрывался, производству по делу не препятствовал, являлся к дознавателю по первому вызову. Судом также не учтено, что фио является единственным трудоспособным членом семьи. Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не обоснованы. В обжалуемом постановлении не приведено доказательств выводам суда, постановление не мотивировано. Адвокат просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, ранее судим, также учитывал данные о личности обвиняемого, членах его семьи, иждивенцев, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, характера инкриминируемых ему деяний, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами в соглашается суд апелляционной инстанции, и также не находится оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ставила вопрос сторона защиты в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на обвиняемого ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, наложены с учетом данных о личности обвиняемого, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для их отмены или изменения, о чем ставил вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления стороны защиты и обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: