Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4859/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, действующей в интересах заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 11801007754000223 продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее фио, до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в одном производстве соединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио и фио, в отношении которых дата вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио объявлены в розыск, а дата фио, а дата фио объявлены в международный розыск.

дата в отношении обвиняемого фио и фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на нежилые и жилые помещения, квартиры, доли в квартирах, машиноместа и доли машиномест, принадлежащих третьим лицам - фио, фио, фио, фио в части распоряжения данным имуществом, данная мера процессуального принуждения неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата арест, наложенный на имущество, продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом нарушены положения ст. 115 ч.3 УПК РФ, не учтен фактор соразмерности стоимости арестованного имущества и объема заявленных потерпевшими гражданских исков с учетом уже арестованного имущества обвиняемого по уголовному делу; в нарушение ч.4 ст. 115 УПК продлен срок ареста на единственное жилье несовершеннолетних; суд не учел, что арестованное имущество перешло в собственность третьих лиц до инкриминируемых обвиняемому событий и не могло быть получено преступным путем. Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем нарушены их права. При проведении судебного заседания не велась аудиозапись, которая является составной частью протокола судебного заседания, что является грубым нарушением закона, замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей отклонены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения и продления срока наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных суду материалов, имущество, о продлении срока ареста которого ходатайствовал следователь, приобретено фио в период совершения инкриминируемого фио деяния. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что имущество перешло родственникам фио в результате сделок между ним и членами его семьи, что подтверждает доводы следствия о том, что данные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали, и имеются основания для продления срока ареста, наложенного на имущество, до дата, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, являются убедительными.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы адвоката, что арестованная квартира является единственным жилым помещением для фио, фио и фио, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку само по себе решение не лишает возможности владельцев использовать это имущество и проживать в квартире. Что же касается вопроса о снятии ареста, как с единственного жилья собственников, то он может быть разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения.

Представители заинтересованных лиц приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства следователя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым по уголовному делу N 11801007754000223 продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, до дата, с ранее установленными запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: