Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4865/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из материалов, уголовное дело возбуждено дата следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N 12101007754000032, возбужденное дата следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и других неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства следователя в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд не учел, что фио обвиняется в тяжком преступлении, совершенном организованной группой, ряд соучастников не установлен, и есть основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено надлежащим следователем и с согласия руководителя следственного органа.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и нашел представленные доказательства достаточными для рассмотрения ходатайства, однако не усмотрел законных оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 97, 107 УПК РФ, суд принял во внимание категорию преступления, в котором обвиняется фио, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подозреваемого, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Установив, что фио, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ, суд учел доводы следствия о том, какие действия совершил обвиняемый и его поведение во время и после инкриминируемого ему деяния. Суд также принял во внимание, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, что он положительно характеризуется, что у обвиняемого имеется семья, ребенок, постоянное место жительство в адрес.

Проанализировав представленные следователем копии материалов уголовного дела и доводы участников процесса, суд, учитывая требования ст.97 УПК РФ пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении фио меры пресечения. Допуская его возможное вмешательство в процесс расследования дела, суд пришел к правильному выводу о помещении его под домашний арест, решив, что указанной меры пресечения вполне достаточно для того, чтобы исключить со стороны обвиняемого любое вмешательство в процесс расследования дела.

С решением суда нет оснований не согласиться. Выводы и мотивы принятого решения надлежащим образом изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Доводы представления прокурора, что фио, осознавая тяжесть совершенного преступления, вместе с неустановленными соучастниками может вновь заняться преступной деятельностью с использованием сети Интернет и уничтожить следы преступления, признаются несостоятельными. Помещая фио под домашний арест, суд ограничил его в общении с посторонними лицами и в использовании средств связи, в том числе и сети Интернет. Кроме того, из представленной справки ФКУ УИИ УФСИН России по адрес следует, что за время нахождения под домашним арестом фио не нарушал возложенные на него запреты и ограничения.

Вместе с этим, избирая меру пресечения до дата, суд не учел, что срок предварительного расследования дела продлен только до дата Учитывая это обстоятельство и требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым изменить решение суда и сократить срок избранного домашнего ареста до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Срок домашнего ареста установить до дата.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий