Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-4909/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшей фио, адвоката Трандина О.А, представившего удостоверение N 13449 и ордер N 2159 от дата, осужденного Чупова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес Кутузова А.А, апелляционную жалобу потерпевшей фио на приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Чупов С.Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чупову С.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 5 лет.

На Чупова С.Ю. возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться один раз в месяц на регистрацию в отдел исполнения наказаний.

Мера пресечения в отношении Чупова С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя Тушинского межрайоного прокурора адрес удовлетворены, с Чупова С.Ю. в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования взыскано сумма.

Меры, принятые в порядке ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Чупова С.Ю. - автомобиль сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшую фио, поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Трандина О.А, осужденного Чупова С.Ю, возражавших против доводов апелляционного представления в части и апелляционной жалобы потерпевшей, просивших об оставлении приговора суда в части назначенного наказания без изменения, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупов С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Чупов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес Кутузов А.А. просит приговор суда в отношении Чупова С.Ю. изменить, действия Чупова С. Ю. квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить Чупову С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явился конфликт между потерпевшей и осужденным. Мотив преступления являются личные неприязненные отношения, о чем и указано в приговоре. При этом каких-либо данных о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явным неуважением к обществу, не установлено. В связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, учитывая данные о личности Чупова С.Ю, его отношение к содеянному, отсутствия с его стороны раскаяния и действий, направленных на полную компенсацию причиненного потерпевшей вреда, полагает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости уголовного судопроизводства, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также нарушает права потерпевшей, которой действиями Чупова С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио, не оспаривая выводы суда о виновности Чупова С.Ю, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. После совершения преступления Чупов С.Ю. не оказал ей необходимой помощи, не вызвал скорую помощь. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана помочь ее родственникам, частичное возмещение ей ущерба, что не соответствует действительности. До вынесения приговора Чуповым С.Ю. ей не были принесены извинения, ущерб ей также им не был возмещен даже частично, помощь ее родственникам не оказывалась. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Чупов С.Ю. раскаялся в содеянном, о чем указано в приговоре суда в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на показания Чупова С.Ю, данные им в ходе очной ставке, о том, что по такой наглой женщине он проехал бы еще раз с удовольствием, что также подтверждает отсутствие с его стороны раскаяния. В результате преступных действий Чупова С.Ю. она потеряла возможность устроиться на работу, проходила за свой счет дорогостоящее лечение. Таким образом, в отношении осужденного не должны были учитываться смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что Чупову С.Ю. в целях исправления и восстановления социальной справедливости должно быть назначено более строгое наказание, чем условное. Просит приговор суда отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Трандин О.А. указывает, что Чупову С.Ю. на момент постановления приговора исполнилось 59 лет, он страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом, за которой он осуществляет уход. Автомобиль для Чупова С.Ю. являлся средством заработка, в связи с тем, что он у него изъят, ущерб возмещен потерпевшей только частично. Кроме того, гражданский иск прокурора удовлетворен. Извинения потерпевшей были принесены Чуповым С.Ю. в судебном заседании, в котором потерпевшая не участвовала. Просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Чупова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата они с матерью - фио стояли на улице, когда услышала сигнал автомобиля марка автомобиля, который выезжал с парковки, за рулем которого находился ранее незнакомый Чупов С.Ю. После того, как она отказалась его пропустить, он сказал, что сейчас ее задавит и стал резко давить на педаль газа. Она сделала шаг в сторону, но Чупов С.Ю. повернул автомобиль в ее сторону и немого подтолкнул ее. Она начала бить рукой по капоту автомобиля. Тогда Чупов С.Ю. стал сильнее давить на педаль газа и поворачивать руль в ее сторону и совершил на нее наезд. Под колеса автомобиля попала ее правая нога. Когда она стала кричать от боли, Чупов С.Ю. остановился и стал сдавать назад. Далее Чупов С.Ю. вышел из автомобиля и сказал, чтобы она не притворялась, попытался взять ее за руки и поднять, но от этого ей стало еще больнее. Впоследствии ее мать вызвала скорую помощь и она была госпитализирована в ГКБ N 67 им. фио;

показаниями свидетеля фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей фио;

заключением эксперта N 2024106371 от дата, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения в комплексе сочетанной травмы правых бедра, коленного сустава и голени: переломы диафизов бедренной и малоберцовой костей, перелом межмыщелкового возвышения и диафиза большеберцовой кости, которая образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении следователя, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого изъят автомобиль "Рено Флюенс", Регстрационнный знак ТС;

протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль "Рено Флюенс", Регстрационнный знак ТС;

протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения по адресу: адрес от дата, в ходе осмотра установлено, что автомобиль "Рено Флюенс" под управлением Чупова С.Ю. начинает движение в сторону фио, после того как фио наносит удар по капоту автомобиля, автомобиль остановился, затем резко дернулся вперед, при этом фио упала и оказалась под капотом автомобиля, после чего автомобиль стал двигаться назад и остановился.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Чупова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные в приговоре показания указанных лиц являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшей фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чупова С.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Чупова С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля фио, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что Чупов С.Ю. в ходе конфликта совершил на автомобиле наезд на потерпевшую, чем причинил ей телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, при этом Чупов С.Ю. осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Доводы осужденного о том, что он совершил наезд на потерпевшую случайно, поскольку собираясь отъехать назад, перепутал рычаг управления передачами, в связи с чем автомобиль совершил движение вперед, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всею совокупностью доказательства по делу, в частности, приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетеля фио о том, что после того, как потерпевшая отошла с пути автомобиля осужденный тем не менее повернул автомобиль в ее сторону и подтолкнул ее автомобилем, после чего совершил на нее наезд.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен судом правильно, поскольку как следует из показаний потерпевшей фио, а также не отрицается и осужденным Чуповым С.Ю, Чупов С.Ю. совершил на нее наезд автомобилем "Рено Флюенс". Также данное обстоятельство не противоречит и заключению эксперта N 2024106371 от дата.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Чупова С.Ю. по квалифицирующему признаку преступления "из хулиганских побуждений".

Согласно приговору, дата примерно в время Чупов С.Ю. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшей фио, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, из хулиганских побуждений, используя автомобиль "Рено Флюенс" в качестве предмета, используемого в качестве оружия, совершил наезд на потерпевшую.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний осужденного и потерпевшей усматривается, что между ними внезапно начался конфликт, поскольку потерпевшая мешала проезду осужденного на автомобиле, а потерпевшая полагала, что она находится в пешеходной зоне и не должна уступать дорогу автомобилю, что также следует и из показаний свидетеля фио

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно установил, что Чупов С.Ю. совершил наезд на потерпевшую в ходе конфликта, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, однако одновременно признал, что Чупов С.Ю. действовал из хулиганских побуждений, допустив тем самым противоречия в своих выводах.

Между тем каких-либо данных, бесспорно подтверждающих то, что при наезде на потерпевшую, повлекшего причинение фио тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Чупов С.Ю. действовал исключительно из хулиганских побуждений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Чупова С.Ю. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, сопряженные с неправильным применением уголовного закона, что является основанием для изменения приговора, исключения из осуждения Чупова С.Ю. квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 ПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Чупову С.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учете в НД и ПНД не состоит, не судим, обстоятельства совершения преступления, его последующее поведение, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, помощь родственникам, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении жены-инвалида, за которой осужденный ухаживает, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Чупову С.Ю. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного Чупова С.Ю. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Чупову С.Ю. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Чуповым С.Ю, который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшей фио, при этом судебной коллегией учитывается, что лишь в ходе прений стороной защиты в отсутствие потерпевшей было сообщено, что Чупов С.Ю. начал возмещать ущерб потерпевшей и представил кассовый чек на сумма, между тем в суде апелляционной инстанции потерпевшая фио пояснила, что данных денежных средств от осужденного не получала.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности исправления Чупова С.Ю. без реального отбывания лишения свободы, в том числе, несмотря на то обстоятельство, что уже в суде апелляционной инстанции осужденный принял меры к частичному возмещению потерпевшей причиненного вреда и погашению иска прокурора, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Чупову С.Ю. положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения в связи с исключением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", а также предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих перечисление после приговора денежных средств потерпевшей в размере сумма и исполнения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия полагает возможным снизить осужденному Чупову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое определилсуд первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному Чупову С.Ю. положений ч. 6 ст. 15, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному Чупову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из резолютивной части приговора судом принято решение о сохранении мер, принятых в порядке ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Чупова С.Ю. - автомобиль, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, каких-либо мотивов выше указанного решения суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел, что влечет за собой отмену приговора в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Рено Флюенс", регистрационный знак ТС, и направление дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата в отношении Чупова С.Ю. в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "Рено Флюенс", регистрационный знак ТС, отменить и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд.

Этот же приговор в отношении фио изменить:

исключить из осуждения Чупова С.Ю. квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

смягчить назначенное Чупову С.Ю. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев;

исключить указание о применении к Чупову С.Ю. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться один раз в месяц на регистрацию в отдел исполнения наказаний;

считать Чупова С.Ю. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взять фио под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Чупову С.Ю. исчислять с дата;

зачесть в срок лишения свободы время нахождения Чупова С.Ю. под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: