Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-4959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Рахимова С.А, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Есеновой З.Р. и осужденного Рахимова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым

Рахимов Собир Амирхонович, паспортные данные.., с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Рахимову С.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рахимову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рахимова С.А. с 19 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Рахимова С.А. и адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление им было совершено 18 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов С.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, тот факт, что он признал себя виновным в угоне автомобиля, но при этом никаких угроз или иных действий, опасных для потерпевшего, не совершал. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не привел в обоснование своих выводов доказательств тому, что Рахимов завладел машиной потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни. При описании преступных деяний в приговоре суд не указал, что Рахимов при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения угрожал применением насилия, опасного для жизни. Отмечает, что если угроза и была высказана, то из фабулы обвинения и показаний потерпевшего следует, что это было в момент, когда Рахимов просил довезти его до вокзала, а водитель не соглашался. Рахимов завладел автомобилем потерпевшего после того, как они доехали до вокзала, и потерпевший вышел из машины, имея намерение вызвать полицию. В таком случае действия Рахимова следовало квалифицировать по чт. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку угроза применения насилия опасного для жизни потерпевшего не применялась исключительно для неправомерного завладения транспортным средством. Суд не привел доказательств, подтверждающих наличие умысла у Рахимова на завладение автомобилем в момент, когда он подходил к машине, поскольку из приговора следует, что Рахимов завладел автомобилем, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел. При таких обстоятельствах действия Рахимова необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Доказательств, подтверждающих, что при завладении автомобилем Рахимов угрожал применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни, нет.

Кроме того, приговор является незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд учел не все смягчающие наказание Рахимова обстоятельства, в частности, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к Рахимову и просил строго его не наказывать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рахимова на ч. 1 ст. 166 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Рахимова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рахимова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии об обстоятельствах завладения Рахимовым его автомобилем *** 18 августа 2019 года у Казанского вокзала по адресу: адрес, в ходе которого Рахимов приставлял к его шее предмет похожий на нож и угрожал применением насилия, опасного для жизни;

показаниями свидетеля Мамедова - оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Рахимова и установления его причастности к совершению преступления в отношении фио, а также об обстоятельствах обнаружения автомобиля фио брошенным на проезжей части по адресу: адрес;

аналогичными показаниями свидетеля Сушкова, который также

показал, что просматривал видеозапись места, где Рахимов у бордюра оставил машину, видел на записи, как он вышел из автомобиля и, обойдя его, ушёл;

аналогичными показаниями свидетеля Зборжевецкого - ст. оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того вина Рахимова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: адрес;

протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения автомобиля марки марка автомобиля, а именно, участка местности на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, собственником которого является Каримов;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому были изъяты, в том числе, три следа пальцев рук;

заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки ***, 2016 г. выпуска, с учетом износа и эксплуатации на 18 августа 2019 г. составила 460 606 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим Каримовым среди двух других лиц, предъявленных ему для опознания, опознан Рахимов, как лицо, которое 18 августа 2019 г. примерно в 3 часа, находясь возле Казанского вокзала по адресу: адрес, с использованием предмета, похожего на нож, завладело его автомобилем фио, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылось;

заключением эксперта, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомашины, оставлены большим и указательным пальцами левой руки Рахимова;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рахимова, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего фио, который в судебном заседании показал, что у Рахимова в правой руке действительно был предмет, похожий на нож, когда тот садился в автомобиль. Рахимов ругался, требовал довезти его до Казанского вокзала, что он воспринял как угрозу, больше Рахимов никак ему не угрожал. Этого предмета он не испугался. Рахимов ударов им нанести ему не пытался.

Суд обоснованно указал в приговоре, что к указанным показаниям потерпевшего фио в части, которая противоречит его показаниям, данным на предварительном следствии, относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность осужденного, поскольку эти показания опровергаются неоднократными показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с осужденным.

Доводы осужденного Рахимова о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, ножа не имел, угроз не высказывал, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Рахимова в судебном заседании, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего фио на предварительном следствии и критически отнесся к показаниям осужденного.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Рахимова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах доводы о неправильной квалификации действия осужденного являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Рахимова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Рахимова был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, принимая во внимание, что автомобиль был брошен им на проезжей части дороги через непродолжительное время.

О наличии в действиях Рахимова квалифицирующего признака угона - с угрозой применения насилия, опасного для жизни, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно, применение предмета, похожего на нож, который он приставлял к шее потерпевшего, сопровождая свои действия словесными угрозами.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку угроза применения насилия опасного для жизни потерпевшего не применялась исключительно для неправомерного завладения транспортным средством, а Рахимов завладел автомобилем, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката о том, что при описании преступных деяний в приговоре суд не указал, что Рахимов при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения угрожал применением насилия, опасного для жизни, судебная коллегия также находит необоснованными и противоречащими тексту приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Рахимова, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Рахимов виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил умышленное преступление впервые, материально помогает родственникам, положительно характеризуется, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, учел состояние здоровья его самого и членов его семьи, тот факт, что он длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и обоснованно признал эти обстоятельства, смягчающими наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Рахимову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рахимову наказания судом соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Рахимовым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Рахимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года в отношении

Рахимова Собира Амирхоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Рахимову С.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:рл имеющиеся по делу