Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-5167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С. и помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., Исаченкова И.В., осужденного Карпова С.Л., адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузовчикова М.А., апелляционные жалобы адвоката Каретникова Б.В. и осужденного Карпова С.Л. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым

Карпов ***, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

19 мая 2017 года постановлением Химкинского городского суда Московской области условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбывал до вынесения приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019г.);

- имеющий судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 13 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбывает наказание по настоящее время), осужден:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ; от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, окончательно Карпову С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карпов С.Л. взят под стражу в зале суда. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Карпова С.Л. под стражей в период с 03 декабря 2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года. В ремя содержания под стражей до вынесения приговора Пресненского районного суда г. Москвы в период с 21 по 22 марта 2019 года включительно, период с 20 мая 2019 года по 28 октября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 22 марта 2019 года по 19 мая 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей после постановления приговора Пресненского районного суда г. Москвы и до его вступления в законную силу период с 29 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое Карповым С.Л. наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года после его вступления в законную силу и до вынесения настоящего приговора период с 09 ноября 2019 года по 02 декабря 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Карпова С.Л, адвоката Кинареева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного - удовлетворить частично, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпов С.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Карпов С.Л. вину в совершении преступления признал частично, оспаривая квалификацию своих действий.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кузовчиков М.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности при назначении Карпову С.Л. основного наказания, суд неверно определилвид дополнительного наказания, указав в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда, как дополнительное наказание предусмотрено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Допустив при этом аналогичное нарушение при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, в резолютивной части приговора допущено нарушение требований ст. 72 УК РФ, а именно неверно произведен зачет сроков содержания под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, уточнить, что Карпову С.Л. помимо основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания Карповым С.Л. наказания по приговору время содержания под стражей до вынесения приговора Пресненского районного суда г. Москвы период с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года включительно; период с 20 мая 2019 года по 28 октября 2019 года включительно; время содержания под стражей после постановления приговора Пресненским районным судом г. Москвы и до его вступления в законную силу период с 29 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпов С.Л. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что преступление совершено им 20 марта 2019 года, то есть до постановления приговора Пресненским районным судом г..Москва 20 октября 2019 года, в связи с чем, указание во вводной части обжалуемого приговора на судимость по приговору от 20 октября 2019 года подлежит исключению. На момент совершения преступления 20 марта 2019 года он судим не был, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания. Во вводной части приговора не указано место его работы ООО "АБЛ-Дизайн" проект- менеджером, и данные обстоятельства не учтены при назначении наказания. Отмечает, что вывод суда о том, что преступление совершено им в состоянии опьянения, основан не предположениях и не подтвержден доказательствами. Он не отказывался от законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его показания в этой части необоснованно оценены судом критически, считает, что они не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Содержание показаний свидетеля *** и других свидетелей не приведено в приговоре. Показания свидетеля *** были оглашены в связи с противоречиями, однако, противоречия в ходе судебного следствия не устранены. Суд не учел изложенные в показаниях потерпевшей *** сведения о применении мер к возмещению ущерба потерпевшей в сумме 30 000 рублей и не дал этому оценке, как и не учел и не признал обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что заключение судебной психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляем к экспертизам. При проведении экспертизы присутствовала медсестра ***, подпись которой в экспертном заключении отсутствует. Эксперт *** не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138). Уголовное дело возбуждено незаконно, на основании рапорта от 02 июля 2019 года (т. 1 л.д. 31), который является недопустимым доказательством, так как содержит противоречивые выводы. Обращает внимание на то, что назначенное ему дополнительное наказание не соответствует предусмотренному законом виду дополнительного наказания. При этом выводы суда о назначении ему дополнительного наказания в приговоре не мотивированы. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения норм УПК РФ, в частности уголовное дело было возбуждено 16 сентября 2019 года, в то время, как он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Москве, однако он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем были нарушены его права, так как обвинение ему было предъявлено заочно, несмотря на то, что органами предварительного расследования было известно его место содержания под стражей. Отсутствие меры пресечения, привело к тому, что 03 декабря 2020 года ему приговором была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В приговоре суд не учел время его содержания в изоляторе по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя от 01 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 85-87, 89), фактически он был этапирован 16 июня 2020 года из исправительного учреждения ИК-6 Ставропольского края, в следственный изолятор СИЗО-7 УФСИН России по г..Москве. Обращает внимание на допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседании и рассмотрении замечаний на него.

Протокол судебного заседания после каждой его части не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не указано время его окончание, отсутствуют ответы на заданные вопросы, не полностью отражен ход судебного заседания и исследуемые доказательства. Судом нарушены требования ст. 285 УПК РФ суд не выносил постановление об оглашении документов. Постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19 февраля 2021 года ему не направлено, он лишен права его обжалования.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каретников Б.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации и смягчения Карпову С.Л. наказания. Указывает на то, что вина Карпова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не доказана. Автор жалобы приводит оценку показаниям свидетелей *** и ***, и отмечает, что сотрудники ГИБДД подтвердили, что состояние опьянения у Карпова С.Л. выявлено не было, при его доставлении в медицинское учреждение ему было предложено сдать анализ мочи, однако, в силу физиологических особенностей сдать анализ Карпов С.Л. не смог. И предложил медицинскому работнику взять у него анализ крови на исследование, которые медицинские работники не проводят. Карпов С.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, фактические обстоятельства дела не отрицал, вместе с тем оспаривал квалификацию своих действий. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что действия Карпова С.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ). Указывает на то, что Карпов С.Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать, страдающую заболеваниями, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы. Однако, суд, не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при назначении Карпову С.Л. наказания, определив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карпова С.Л. на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно.

Показаниями потерпевшей *** о том, что 20 марта 2019 года, примерно в 18 часов 01 минуту она находилась на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части ***. Она, ***, намеривалась, пересечь проезжую часть *** по регулируемому пешеходному переходу в направлении метро "Юго-Западная". Кроме неё на указанном тротуаре находилось еще примерно десять человек, которые также ожидали включения разрешающего сигнала светофора. В этот момент автомобиль "Ауди А3" г.р.з. ***, следовавший по проезжей части дороги, выехал на тротуар и произвел наезд сначала на опору светофора, а затем на неё и еще двух женщин. П осле произошедшего с ней связалась мать Карпова С.Л, которая предложила за 30 000 рублей написать расписку о возмещении морального и материального ущерба, но она, ***, отказалась.

Показаниями свидетеля *** (т. 1 л.д. 241-245), являвшейся очевидцем произошедших событий, согласно которым автомобиль "Ауди А3" г.р.з. *** повернул налево с проезжей части **. Затем в процессе маневра левого поворота на указанном перекрестке, автомобиль "Ауди А3" стал смещаться правее. Его начало заносить вправо, ввиду того, что водитель автомобиля двигался со скоростью, не позволившей ему осуществить безопасный маневр, в результате чего автомобиль выехал на тротуар, следуя по которому сначала произвел наезд на опору светофорного объекта, а затем наезд своей передней частью кузова на трех женщин. После ДТП водитель автомобиля "Ауди А3" г.р.з. *** попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ** (т. 1 л.д.210-213, 215-219, 226-230, 233-237, 249-253), об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобиля "Ауди А3" г.р.з. ***, который выехал на тротуар и совершил наезд на потерпевшую.

Показаниями свидетеля Додиной Е.В, подтвердившей факт выезда автомобиля "Ауди А3" на тротуар, в результате чего был свершен наезд на потерпевшую. Водитель автомобиля пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетелей ** и *** - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что 20 марта 2019 года, примерно в 17 часов 50 минут они находились на дежурстве и двигались на патрульном автомобиле "Шкода Октавия" г.р.з. *** в г. ***. Не доезжая примерно двадцати метров до регулируемого перекрестка ул. Рузская и ул. Покрышкина, обратили внимание на легковой автомобиль красного цвета "Ауди А3" г.р.з. ***, водитель которого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по проезжей части *** в том месте, где организовано одностороннее движение, навстречу потоку. Решив пресечь данное правонарушение, они, ***А. и ***, проследовали на патрульном автомобиле за автомобилем "Ауди А3" г.р.з. *** и на регулируемом перекрестке ул. ***, обнаружили, что водитель автомобиля "Ауди А3" г.р.з. *** совершил наезд на опору светофорного объекта и трех пешеходов - **. Водитель автомобиля "Ауди А3" - Карпов С.Л. попытался скрыться, однако был ими задержан. При этом Карпов С.Л. представился другим именем, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, вел себя не очень адекватно, было похоже, что он находится под действием наркотиков. Далее Карпов С.Л. был доставлен в отдел, а потом в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии", где в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с фотоснимками, схемой, согласно которым 20 марта 2019 года, примерно в 18 часов 01 минуту, напротив дома 1 корпус 1 по улице Покрышкина в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля " AUDI (Ауди) А3" г.р.з. *** под управлением водителя Карпова С.Л. на стойку светофорного объекта и пешеходов ** (т.1, л.д.44-57).

Протоколом осмотра транспорта от 27 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 16, корпус 2 осмотрен автомобиль " AUDI (Ауди) А3" г.р.з. ***, в ходе которого обнаружены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 года вследствие нарушений Карповым С.Л. ПДД РФ (т.1, л.д.121-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N ***года, согласно выводам которой пешеходу ***, в результате ДТП, причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой голени: перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, суставной поверхности и заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.136-138).

Заключением автотехнической судебной экспертизы ***года, согласно выводам которой на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автомобиля Audi A 3, представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы ходе проведения экспертного исследования, не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автомобиля можно сделать вывод о действующем состоянии его механической части на момент ДТП. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля Audi A 3 каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено (т.1, л.д.164-169).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N *** от 20 марта 2019 года, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карпову С.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (т.2, л.д.42).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N-***года, согласно которому Карпов С.Л. был доставлен в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" ОМОСО кабинет N 2, где 21 марта 2019 года, примерно в 00 часов 27 минут, на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Карпов С.Л. ответил отказом, а именно отказался от сдачи мочи и крови (т.2, л.д.44-45).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ***, свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карпова С.Л, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей *** достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам совершения на неё наезда автомобиля Ауди под управлением водителя Карпова С.Л, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые согласуются с показаниями осужденного, не отрицавшего факта совершения наезда на пешехода - **, а также с выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений у ***, и механизма их образования.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 204 УПК РФ подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а также им разъяснены процессуальные права. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей ***, *** мотивированные тем, что их содержание не приведено в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные показания согласно протоколу судебного заседания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их содержание аналогично показаниям свидетеля ***и потерпевшей ***, а также сотрудника ДПС ***А, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обоснования вины осужденного. Отсутствие их дословного содержания в приговоре не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства совершения осужденным преступления, а также не свидетельствуют о невиновности Карпова С.Л.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялось судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, как несостоятельное, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, согласно которому Карпов С.Л. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача отказался. Направление на медицинское освидетельствование Карпова С.Л. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследовались протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие документы. Согласно протоколу судебного заседания материалы оглашались с указанием томов и листов дела, а также основного содержания документов. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим по делу и секретарем по завершению судебного заседания.

Согласно материалам дела право осужденного на ознакомление с протоколом судебных заседаний было реализовано после окончания судебного разбирательства. Поданные осужденным замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям ст. 260 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в апелляционных жалобах, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения допущено не было, поскольку уголовное дело возбуждено следователем по факту наезда на пешехода ***, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, порядок предъявления обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Карпова С.Л. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Карпова С.Л. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ; от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние Карпова С.Л, который согласно заключению комиссии экспертов N 2083-8 от 30 июля 2020 года каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Карпова С.Л. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Карпова С.Л. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Карпова С.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера Карпов С.Л. не нуждается (т.1, л.д.174-176).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери, страдающей рядом заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Карпов С.Л. совершал какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Карпова С.Л. - принятие иных мер по возмещению ущерба - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и данных о личности, считает невозможным исправление Карпова С.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карпова С.Л. положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступление по данному приговору Карповым С.Л. было совершено до его осуждения приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил Карпову С.Л. окончательное наказание в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карпову С.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Отсутствие во вводной части приговора указания на место работы Карпова С.Л, а также ссылка на судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года не влияет на справедливость назначенного ему судом наказания. Карпов С.Л. имеет судимость по вышеуказанному приговору, то есть является лицом имеющим судимость по данному приговору, наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности Карпова С.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета времени содержания в следственном изоляторе Карпова С.Л, поскольку он был взят под стражу в зале суда настоящим приговором и до постановления судом приговора отбывал назначенное ему наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления в части необходимости зачета времени содержания Карпова С.Л. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей до вынесения приговора Пресненского районного суда г. Москвы период с 21 марта 2019 года по 22 марта 2019 года включительно; период с 20 мая 2019 года по 28 октября 2019 года включительно; времени содержания под стражей после постановления приговора Пресненским районным судом г. Москвы и до его вступления в законную силу период с 29 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года зачет срока содержания Карпова С.Л. под стражей в срок лишения свободы произведен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений при зачете времени содержания Карпова С.Л. под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору допущено не было, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

По приговору суда Карпов С.Л. осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание и его размер осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то доводы апелляционного представления государственного обвинителя и осужденного заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Карпову С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, окончательно назначить Карпову С.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в отношении Карпова *** - изменить:

- назначать Карпову С.Л. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. N528-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года и по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, окончательно Карпову С.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Разъяснить осужденному Карпову С.Л. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: