Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5174/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ураева фио, паспортные данные, адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования фио была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своей позиции защитник указывает, что оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Ссылается на допущенную судом волокиту при проведении судебного следствия, на длительность содержания фио под стражей. Обращает внимание на положительное постпреступное поведение фио, который самостоятельно добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершённом преступлении, оказывал содействие расследованию преступления, не представляет опасности для общества в силу возраста и состояния здоровья. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку в настоящее время все свидетели по данному уголовному делу допрошены судом. Отмечает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что у фио имеются намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Ураев Б.У. является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, имеет постоянное место жительство на территории адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимого Ураева фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий