Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5187/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, опекающего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: гор, Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование по уголовному делу и считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, фио лично знаком с большинством участников по данному уголовному делу; имеет действующий заграничный паспорт, при этом на данный момент установлены и задержаны не все участники совершенного преступления, собраны не все доказательства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, выявление иных фактов преступной деятельности с участием фио, а также на закрепление доказательственной базы по уголовному делу и поиску соучастников обвиняемых, что дает достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования; уничтожить или скрыть доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивает, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняемый фио является индивидуальным предпринимателем, обвинение ему предъявлено в связи с поставками форменного оборудования для нужд МВД РФ по государственному контракту. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемого судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляет об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат в подтверждение доводов о предпринимательском характере действий обвиняемого ссылается на решения арбитражных судов, настаивая, что факт посягательства на государственное имущество не исключает признания преступления совершенным в связи осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ суд ограничил защитника в приведении доводов о предпринимательской деятельности; к обвиняемому должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Заявляет об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб адвоката, исследовав в судебном заседании представленные защитой документы (договор подряда, решения арбитражных судом) суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом, оценивая, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и направленного на выдачу заведомо невозвратных кредитов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения данных ими показаний или отказа от них, общаться с иными неустановленными соучастниками, согласовать с ними позицию, воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем противодействовать ходу расследования, в связи с чем, оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не имеется.

Поскольку из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

При вынесении обжалуемого решения суд учитывал также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемого, указанные в том числе в жалобах адвокатов, которые могли бы повлиять на принятие судом решения. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого фио, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о его личности.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, вопреки доводам адвоката в жалобе, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: