Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 10-5190/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2016 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N42101007754000026, выделенное дата в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, в отношении фио продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено без учета конкретных обстоятельств личности обвиняемого фио, его семейного положения, отсутствия конкретных, фактических доказательств того, что фио, находясь не в условиях содержания под стражей намерен скрываться от органов предварительного следствия и иным образом препятствовать производству расследования, кроме того, в обжалуемом судебном постановлении не приведено конкретных данных, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио не отпали и не изменились. Продление такой меры пресечения не мотивировано и не обосновано.

Ссылается на то, что фио является гражданином РФ, с дата постоянно проживает в адрес, владеет долей в праве собственности на этот дом, также является собственником доли в квартире в адрес. Ранее фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Согласно представленных защитой документов о семейном положении фио, приобщенных к материалам дела, фио женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет законный, документально подтвержденный доход.

Кроме того, защитник отмечает, что судом не учтено заключение фио досудебного соглашения о сотрудничестве от дата

Также защитник указывает, что суд 1-й инстанции, соглашаясь с доводами следствия о межрегиональном характере деятельности организованной группы, в состав которой, по мнению обвинения, входит фио, не указал, каким способом фио сможет вмешиваться в ход расследования, с учетом ограничений, которые могут быть наложены на фио в случае помещения его под домашний арест.

По мнению защиты, избрание фио меры пресечения в виде домашнего ареста представляется обоснованной и разумной мерой государственного принуждения при указанных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, лишит фио возможности неконтролируемого передвижения и общения с любыми лицами, кроме установленных судом, лишит возможности пользоваться средствами связи и сетью Интернет и позволит органу предварительного следствия осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым и обеспечит непрерывность расследования в интересах следствия. Согласие сособственника квартиры по адресу: адрес - матери обвиняемого фио, фио, имеется.

Кроме того, как указывает защитник, условия заключенного досудебного соглаш ения с фио по существу выполнены в настоящее время, как утверждает следствие, вина фио к моменту подачи ходатайства доказана, сам он активно способствует своими показаниями и сообщаемыми сведениями скорейшему расследованию дела, установлению всех обстоятельств совершения преступления, что, по мнению защиты, исключает с его стороны противоправное поведение.

Также защитник полагает, что судом 1-й инстанции полностью проигнорировало то обстоятельство, что обвиняемый уведомлен об окончании предварительного следствия, что, как считает адвокат, однозначно свидетельствует об объективной невозможности у фио мешать производству предварительного следствия вообще и конкретным следственным действиям в частности.

Кроме того, защитник указывает, что ни органом следствия в своем ходатайстве, ни судом 1-й инстанции в обжалуемом постановлении не приведено никаких сведений или фактических данных, что у фио на свободе находятся неустановленные или установленные соучастники, связь и общение с которыми со стороны фио, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, повлияет на их установление и привлечение к уголовной ответственности, а также позволит скрыть следы и доказательства совершенных деяний, воздействовать на свидетелей обвинения в целях изменения ими показаний в собственных интересах.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить; удовлетворить ходатайство фио и его защитника об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено фио в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения суд принял во внимание возражения обвиняемого и его защитника, приведенные в судебном заседании, данные о личности обвиняемого, однако обоснованно указал на то, что фио обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, ему инкриминируется совершение преступлений в составе преступного сообщества, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, фио не работает, то есть не имеет постоянного и официального источника дохода.

Также правомерно суд первой инстанции указал на отсутствие объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу.

Таким образом, в отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения следователем требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, необходимое для этого время, которое согласуется со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемого под стражей, а также - учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: