Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5191/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 41801007754000254, выделенное дата в отношении неустановленных лиц, осуществлявших сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории ряда регионов РФ, из уголовного дела N 11701007754000177, в одно производство с которым соединены 211 уголовных дел о преступлениях, связанных незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, фио - дата.

дата фио и дата фио Новомосковским городским судом адрес избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которых продлен каждому из них в судебном порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а дата ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств дела.

Излагая содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, обвиняемый считает, что у суда не было оснований для продления срока его содержания под стражей. Суд не учел мнение стороны защиты и принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение. Суд не принял во внимание, что в деле нет доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу и иным способом помешать следствию.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения и анализируя их, автор апелляционной жалобы считает, что следователь не представил доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу и иным способом помешать следствию. Обращает внимание на то, что при задержании фио не оказывал сопротивления, ранее не судим, нет оснований считать, что он имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет постоянное место жительства.

Ссылается на то, что в основу судебного решения положена только тяжесть обвинения.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту интересов фио, не соглашаясь с решением

суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, что основания для продления срока действия меры пресечения являются обоснованными, не подтверждены материалами дела и доказательствами.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, нормы международного и национального права, анализируя судебную практику, защитник считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения потеряли свое значение. Доказательств того, что фио может скрыться, незаконно в своих интересах воздействовать на участников процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Защитник отмечает, что фио дает правдивые показания, признал вину раскаивается в содеянном, у него нет необходимости оказывать на кого-то незаконного воздействия, и он не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать фио иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного следствия по делу.

Признавая испрашиваемый следователем срок разумным, суд обоснованно принял во внимание собой особую сложность расследуемого дела, обусловленную выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением сложных и длительных экспертиз, а также количество лиц, привлеченных по этому делу в качестве обвиняемых.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым не имеется. При этом суд правильно учел степень тяжести инкриминируемого каждому из обвиняемых преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, принял во внимание представленные суду материалы об обстоятельствах совершенного преступления, а также данные о личности каждого из обвиняемых. И, несмотря на то, что каждый из них является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и подробно мотивировал свое решение.

Суд обоснованно указал, что конкретные обстоятельства инкриминируемого фио и фио деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в составе организованной группы, действовавшей на адрес и адрес, не все участники которой установлены, подтверждают доводы следователя о возможном воспрепятствовании со стороны как фио, так и фио расследованию дела.

Учитывая доводы следователя и конкретные действия как фио, так и фио, в которых они обвиняются, связанные со сбытом наркотических средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого их обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Суд принял во внимание, что ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Кроме того следует отметить, что запланированные следственные действия (после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемых), не были выполнены в полном объеме по объективным причинам.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда об том подробно мотивированы и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в данной стадии судопроизводства по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против обвиняемых подозрения в причастности к совершению инкриминируемого каждому из них деяния.

Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Порядок задержания фио и фио, привлечения каждого из них в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности каждого их обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения.

Каких-либо данных и соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей каждого из обвиняемых следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у них не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы участников стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из них.

Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей фио и фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Председательствующий