Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5193/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16747 и ордер N028, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4х месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с Ромашково, адрес, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-ти месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей, а также обосновывающие предъявленное подозрение. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению судом не проводилась.

Ссылается также на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. В подтверждение возможности помещения фио под домашний арест по вышеуказанному адресу суду было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения. При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о том, что судом

обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а также отсутствует обоснование невозможности избрания иной меры пресечения.

Кроме того, защитник указывает, что в уголовном деле, материалах, представленных в суд, а также в оспариваемом постановлении не имеется доказательств того, что фио от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда голословны и не подтверждены какими-либо фактами.

Таким образом, как полагает защитник, законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от дата отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства либо изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено фио в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными следователем в подтверждение ходатайства материалами.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности фио к преступлению выходят за рамки ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не работает и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем у суда имеются остаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал в постановлении на то, что являются обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении.

Принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд также указал на отсутствие существенных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

С учетом приведенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио меры пресечения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах не может является достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

При продлении срока содержания фио под стражей суд первой инстанции в полном объеме учел данные о его личности: возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, при этом суд правомерно указал на то, что указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: