Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5194/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, на момент задержания занимающего должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена судом апелляционной инстанции и дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до дата

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио В обоснование представленного ходатайства, в том числе в судебном заседании, следователь указывает на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее расследование и окончания предварительного расследования, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в преступной группе, фио, находясь на свободе, обладая определенными навыками как сотрудник полиции, может оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, может уничтожить предметы и документы, имеющие существенное значение для доказывания по уголовном делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, осознавая всю тяжесть содеянного и неотвратимость наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, осведомить об уголовном преследовании иных неустановленных соучастников преступной группы, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от дата. Судом также не дана оценка тому, что обвиняемый уволен из органов МВД РФ, а занимаемая им должность не требовала навыков способных воспрепятствовать ходу следствия. Вывод суда о наличии у обвиняемого специальных связей и навыков является голословным. Судом не учтено, что обвиняемый фио дал признательные показания по делу, подтвердил их на очной ставке, что указывает на его помощь следствию. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, не обоснована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Данных о том, что обвиняемый фио может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воздействовать на потерпевшего или свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат, наоборот, обвиняемый сдал паспорт следователю, загранпаспорта не имеет, родственников постоянно проживающих за пределами РФ у него также нет, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, его подзащитный не намерен. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая обвиняемым не нарушалась, явка к следователю обеспечивалась незамедлительно. Отсутствуют доказательства того, что обвиняемый пытался воздействовать на потерпевших и свидетелей.

Судом не учтены данные о личности обвиняемого фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит об отмене обжалуемого постановления суда, избрании фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановлением суда незаконным, необоснованным; суд не дал оценку, что у него есть постоянное место жительства и регистрация на адрес; ранее избранную меру пресечения домашний арест он не нарушал; доводы следователя являются голословными; суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения; доводы его защитника не приняты судом во внимание. Просит об отмене обжалуемого постановления суда, избрании меры пресечения домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда; изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При удовлетворении ходатайства следователя, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, уменьшают степень доверия к нему, и подтверждают опасения следователя о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, однако, несмотря на положительные характеристики фио, гражданство России, семейное положение, состояние здоровья и другие данные, указанные защитой, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую (домашний арест), отказав в указанном ходатайстве защиты, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд дал оценку доводам сторон, и пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья