Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о признании законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12001450150000437, возбужденное дата в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу дата в период времени с время до время, на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, адрес, в соответствии со ст. 182 УПК РФ без судебного решения, поскольку у следствия имелись основания полагать, что по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также в связи с возможностью утраты доказательств.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата производство обыска в жилище по указанному адресу признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства о наличие оснований для производства обыска, а также подтверждающие причастность свидетеля фио к совершению расследуемого преступления либо свидетельствующие о том, что в его жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает отсутствие объективного подтверждения исключительного характера проведенного обыска. Полагает, что при принятии решения суд не проверил достоверность и достаточность сведений, представленных органом следствия, выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на нарушение следователем сроков уведомления суда о проведенном неотложном обыске, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать произведенный обыск в жилище фио незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, уведомление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, без судебного решения, представленное в суд для проверки законности решения о его производстве составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование неотложности проведенного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по проверке законности произведенного следственного действия, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании проведенного обыска в жилище без судебного решения законным, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ, а также о наличии опасности утраты документов в случае незамедлительного не проведения обыска.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, представленные следователем материалы, достаточные для рассмотрения ходатайства и вынесения законного и обоснованного решения, в том числе данные, послужившие основанием незамедлительного производства обыска в жилище фио без судебного решения, обоснованно признав производство обыска законным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов защитника о нарушении со стороны следователя сроков уведомления суда о произведенном неотложном обыске, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя и является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о признании законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: